, kat malikleri kurulunun her zaman toplanabileceği, 30. maddesinde ise, kat malikleri kurulunun, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplanacağı ve oy çokluğu ile karar vereceği düzenlenmiştir....
Dosya kapsamına göre, dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın arsa olarak davalı eşin emekli ikramiyesi ile alındığının kabulü yerinde ise de; taşınmazın üzerine edinildikten sonra mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde 3 kattan oluşan bina yapıldığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre,... ada 1 parsel üzerinde bulunan 3 katlı bina (arsa hariç) yönünden Dairemizin ilke ve uygulamalarına uygun olarak katkı payı alacağının hesaplanması gerekirken davanın reddedilmesi doğru olmamıştır. Davacının bu yöne ilişkin itirazlarının da kabulü ile hükmün bu nedenle de bozulması gerekirken temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırılmış olduğundan karar düzeltme isteğinin kabulü ile kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
in sahip olduğu l. kat 4 nolu ve 5 nolu bağımsız bölümlerin 35/240 arsa paylı olmasına karşılık, 2, 3, ve 4. katlarda yer alan dairelerin 20/240 arsa paylı olduğunu, bu dairelerin nitelik, büyüklük, cephe, aydınlık, güneş alımı, mevcut asansörden bağımsız bölümlere ulaşım olanağı bakımından aynı olduklarını, yine konum olarak 6'dan 11'e kadar olan bağımsız bölümlerin ifade ettikleri değer fazla olmasına rağmen 20/240‘ar arsa payına sahip olduklarını, gayrimenkuldeki değer kriterine göre arsa paylarında açık orantısızlık olduğunu beyan ederek, arsa paylarının yeniden oluşturularak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; tarafların ... ... ilçesi ......
Süresi içinde davacılar avukatmca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacılar, davalılardan ... ve ...'ın yüklenici sıfatıyla diğer davalılara ait arsa üzerine yaptıkları inşaattan daire satın aldıklarını, yapılan inşaatta eksik ve ayıplı imalat bulunduğu gibi vergi ve SSK prim borçlarının da ödenmediğini, bu durumdan arsa sahibi ile yüklenicilerin ortak olarak sorumlu bulunduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000. TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini istemişler, daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda davalarını ıslah etmişlerdir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 233 ada 17 parsel sayılı 732,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına arsa vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde adına tespit edilen taşınmazın niteliğinin "iki katlı kargir bina" olarak düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin "arsa" vasfının iptali ile "iki katlı kargir bina" olarak tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı SS Huzur Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ile davalı Beton İnş. Taah. Tic.-...Birleşen 2002/2538 Esas sayılı davada davacı SS Huzur Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ...arasındaki davadan dolayı Aliağa Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah....
Vadi Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Birleşen 2008/580 Esas sayılı davada davacı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Vadi Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.02.2009 gün ve 2004/293-2009/63 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.02.2010 gün ve 2009/4872-2010/968 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 2,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında Hazineye ait taşınmaz üzerinde kalan yapı ve ağaç bedeli ile imar öncesi tahsis olunan arsa ile imar uygulamasından sonra tahsis edilen arsa arasındaki bedel farkının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.05.2011 gün ve 2011/2017 Esas - 2011/9158 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 203,00-TL...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....09.2010 gün ve 2008/196-2010/381 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.....2011 gün ve 2010/7418-2011/6873 sayılı ilamı aleyhinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - ... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri geçersiz olup, bağlayıcı olmaması sebebiyle cezai şartın geçersiz olduğu gibi arsa sahiplerince feshedilen sözleşmelere dayanılarak gecikme (kira) tazminatı istenmesinin mümkün bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye ...,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili; karşı dava dilekçelerinde ise taşınmazın arsa vasfında olması nedeni ile maddi hatanın düzeltilmesi ve faize hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı-karşı davacı vekili tarafından açılan maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin dava dosyasının temini ile dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
