-K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi davalı ile yüklenici davacı arasında 21.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdolunduğunu, tüm edimlerini yerine getiren davacıya, davalı tarafından haksız yere azilname gönderildiğini ileri sürerek, yüklenicinin sözleşmede olmadığı halde davalının talebi üzerine döşediği doğalgaz tesisat masrafı 900,00 TL, davalının kusurundan kaynaklanan ve davacıya düşen daireleri tapu sahiplerine geç devretmesinden dolayı daire sahiplerine ödenen toplam 2.800,00 TL, haksız yere sözleşmenin feshinden dolayı şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın ve mimar ... aracılığıyla davalıya ödediği 1.500,00 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 04.05.2010 günlü ve davaya dayanak teşkil eden ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde bir takım eksik işlerin ikmal edilmesi, yüklenici tarafından arsa sahibine bedel ödenmesi, teslimin anahtar teslim yapılması ve bunlar dışında sözleşmeye aykırılık hali gerçekleştiği takdirde tarafların birbirlerine 50.000,00 TL cezai şart ödemesi kararlaştırılmış ve bu ek sözleşmede sayılan işlerin 30 gün içinde tamamlanması öngörülmüştür. Dosya kapsamındaki belgelerden ek sözleşmede yapılacağı belirtilen işlerin önemli ölçüde ifa edildiği ve yüklenici tarafından arsa sabihine ödenmesi gereken bedelin ödendiği anlaşılmaktadır....
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin edimini yerine getirmesine rağmen arsa sahibinin bağımsız bölümleri zamanında vermemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL’nin; 25.02.2010 tarihli dilekçesinde ise, sözleşmede yazılı olan giriş kat için 400.00 TL kira tazminatının, orta kat için 550,00 TL ve dubleks daire için de 650,00 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının eksik ve kusurlu iş yapmasına rağmen müvekkilinin haklarını saklı tutarak 15.12.2008 tarihinde tapuda davacıya devir yaptığını ve zararının olduğu iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 11.350,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı yüklenicinin teslimde temerrüdü nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 26/10/2015 tarih, 11912 ve 11913 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin düzenlendiği, bu sözleşmelerin 6098 sayılı yasanın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin bir türü olup, davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahipleridir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24.08.2006 tarihli sözleşmenin halen geçerli ve yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar arsa sahipleri tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/152 Esas ve 2011/178 Karar sayılı dosyasında sözleşmenin feshi için dava açılmış ise de, davanın reddine dair verilen karar 22.07.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Bilindiği gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için ya taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkemece sözleşmenin feshine karar verilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda fesih talebinin reddine dair kararın kesinleşmesinden sonra bu konuda verilmiş ne bir mahkeme kararı, ne de taraf iradelerinin fesih konusunda birleşmesi söz konusudur. Bu durumda, halen ayakta bulunan sözleşmeden dolayı davacının yaptığı masrafları talep edebilmesi mümkün değildir....
- KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici... İnş. Gayr. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 16.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 22.01.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kabul edildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 12 ay içinde imar durum belgesinin alınmaması halinde sözleşmenin feshinin kabul edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı yüklenicinin imar durumu ile ilgili hiçbir müraacatının bulunmadığı, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle mevcut olup, davalı yüklenicinin de bilgisi dahilinde olduğundan geçersiz ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshini, ayrıca Emlak Planlama İnş. Prj. Yön. Tic....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tazminat, gecikme cezazı ve cezai şart talebine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince; Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararları inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 15....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 18.10.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşa edilecek 8 adet dairenin eşit olarak paylaşılacağının, taraflardan herhangi birisinin sözleşmedeki şartları ihlal etmesi veyahut sözleşmeye haksız olarak feshetmesi halinde diğer tarafa 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, 08.03.2012 tarihli düzeltme beyanı ile sözleşmenin paylaşıma ilişkin hükümlerinin değiştirildiğini, bu kapsamda, üst iki kattaki dört daire aynı kalmak kaydıyla, giriş kattaki iki dairenin davalıya, ikinci kattaki iki dairenin müvekkiline ait olacağının belirlendiğini, bu değişiklik karşılığı davalı tarafa 23.650,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan tüm hazırlıklara rağmen arsayı teslim etmeyen davalıların, müvekkili şirket yetkililerini vekaletten azlettiklerini ve daha sonra arsanın bir kısım hissesini üçüncü kişilere devrettiklerini, bu haliyle sözleşmenin ifa olanağının kalmadığını...
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava Arsa payı karşılığı inşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili feshi ve gecikme tazminatı ile birleşen dava ise taraflarınca imzalanan sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespiti ve meni müdahale suretiyle muarazanın giderilmesi istemidir. Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüde düşer ve arsa sahibinin anılan yasanın TBK'nın 125 maddesince seçimlik hakları doğar. Somut olayda inşaat süresinin sonunda inşaat seviyesinin % 47 ve % 51 oranında kalması nedeniyle inşaat süresinde tamamlanmadığından yüklenicinin temerrüdü oluşmuştur. Davacı arsa sahipleri tercihlerini sözleşmenin geriye etkili fesih yönünde kullanmakla sözleşmenin feshi gerekmiştir....
