-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yüklenicinin, sözleşmede kararlaştırılan sürede iskân ruhsatını almadığı gibi bağımsız bölümleri de sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yapmadığını, eksik bıraktığını, bu nedenle bağımsız bölümlerde değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, eksik işler nedeniyle 1.000,00 TL, değer kaybı nedeniyle 3.000,00 TL, 4 daire için cezai şart olarak 4.000,00 TL ve gecikme cezası olarak 200,00 TL'nin ıslah talebiyle de eksik iş bedeli olarak toplam 5.007,25 TL, cezai şart için toplam 42.666,67 TL ve gecikme cezası olarak toplam 42.466, 67 TL olmak üzere 93.340,59 TL'nin sözleşmenin bitim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici ile davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı arsa sahibine sözleşme uyarınca verilmesi gereken dairenin tapusu verildiği halde davalının gönderilen ihtara rağmen müvekkili yükleniciye isabet eden dairelerin tapularını devretmediğini, diğer arsa sahiplerinin tapu devirlerini yaptıklarını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, tapular devredilmediği için müvekkilinin zarara uğradığını, iskan için bırakılan daire hariç müvekkilinin tüm dairelere hak kazandığını ileri sürerek, 2, 5 ve 15 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi zarar ve 1.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükümlendiği edimleri belirlenen muayyen sürede yerine getirmediği, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü, davacı arsa sahibi ise aynen ifadan vazgeçerek zarar ve ziyan talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 91.569,49 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasının gecikmesi nedeniyle ifadan vazgeçilerek tazminat talebine ilişkindir....

-K A R A R- Davacılar vekili, davalı yüklenici ile müvekkillerinin murisi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre bağımsız bölümlerin teslim tarihinin 26.11.2011 olduğunu, ancak bu tarihten itibaren 27 ay geçmesine rağmen teslimi gereken bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikilen sürenin ilk 3 ayı için 500 USD'dan 1500 USD'nin ve kalan 24 ayı için şimdilik 250.000,00 TL kira mahrumiyeti tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 5. maddesinin, BK'nın 158/2. maddesi anlamında ifaya eklenen cezai şart olduğunu, davacı tarafın hem gecikme tazminatını, hem de kira mahrumiyetini talep etme hakkının bulunmadığını, cezai şartın talep edilebilmesi için sözleşmede belirtildiği gibi müvekkilinin kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ortada müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenle aktif husumet ehliyetinin olmadığı, davacı yüklenici şirketin tüm kat malikleriyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamadığı, bu nedenle davaya konu sözleşmenin TMK’nun 692. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, geçersiz olan sözleşmedeki cezai şartta geçersiz olduğundan davacı tarafın bu sözleşmeye dayanarak herhangi bir cezai şart talebinde bulunamayacağı, geçersiz sözleşmenin ihlalinde kişilik haklarının zedelenmesi söz konusu olamayacağından davacı tarafın manevi tazminat talebinde de bulunamayacağı, geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar birbirlerine verdiklerini geri isteyebileceklerinden davacı şirketin davalılar yararına yaptığı giderleri talep edebileceği, davalı şirketin davalılar yararına yaptığı gider toplamının 7.680,00 TL olduğu gerekçesiyle, aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ......

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ve müvekkillerinin murisi Fuat Rıza Göksel ile davalı arasında 27.10.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkillerine isabet eden 1072 ada 1 parselde kayıtlı 2 no'lu mesken ile 1069 ada 1 parselde kayıtlı 1 no'lu meskenin müvekkillerine teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikmeler nedeniyle teslim edilmeyen 2 adet bağımsız bölüm için 15.000,00 TL cezai şart ile 70.000,00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

- KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını,müvekkillerinin sözleşme uyarınca üzerlerine düşen edimleri yerine getirmelerine rağmen davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediği gibi sözleşme ve ruhsata aykırı imalatlar yaptığını, ruhsata aykırı imalatlar nedeniyle müvekkilleri hakkında imar kirliliği suçunu işlediklerinden bahisle ceza davası açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesinde geç teslim halinde cezai şart öngörüldüğünü ileri sürerek, 55.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıların izni olmadan hiçbir iş yapmadığını, davacıların kötüniyetli olduğunu, davacıların kendilerine düşen edimleri yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden, TMK'nın 706, TBK'nın 237, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Başka bir anlatımla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde "düzenleme" şeklinde yapılmasına bağlıdır. Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Dairemizin kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir....

Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Şerhi konulduğunu, protokol" başlıklı belge ile söz konusu bağımsız bölüm protokolde belirtilen şartlar doğrultusunda tapu kayıt maliklerine bırakıldığını, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin kaldırılması talebi; davacı dışında olan ve tapuda kayıt maliki gözüken diğer hissedarları da ilgilendirdiğinden şerhin kaldırılması için tüm hisse maliklerinin birlikte talep etmeleri gerektiğini, oysa davacının sadece kendi hissesi için şart-ı cezalı sözleşme yapması ve diğer hissedarların bilgisi ve rızası dışında müvekkilden bu nedenle şerhin kaldırılmasını talep etmesi yasalara ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, (Yargıtay 23....