Eldeki dosyada davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat (cezai şart alacağı) talep edilmekte olup, aynı sözleşmeden dolayı davacı yükleniciye davacı yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesine sözleşmesine göre davacı yükleniciye satışı vaadedilmiş olan taşınmazın %50 hissesinin davalı adına olan kaydının iptâli ve davacı adına tescili talebine ilişkin olarak yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/324 Esas sayısında açılan dava bulunduğu, her iki davanın temeline taraflar arasında imzalanan ... 2. Noterliği’nin 31.01.2006 tarih 680 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi oluşturmaktadır. Bir başka deyişle her iki dava aynı sözleşmeden kaynaklandığından bu iki dosyada verilecek kararlar birbirlerine etki edecek niteliktedir. Özetle; her iki dosya arasında sıkı bir fiili ve hukuki irtibat bulunmaktadır....

Asıl davada davalı vekili, tevhit işlemlerinin 6 ay sürdüğünü, gecikmenin davacının projeye onay vermemesinin ve imza vermemesinin sebep olduğunu, sözleşmenin süresi sona ermeden feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca arsa sahibi tarafından sözleşmenin süreden önce feshi halinde yükleniciye cezai şart ödenmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca davacı yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kâr kaybı yaşadığını ve sözleşme nedeniyle yaptığı masraflardan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL kâr kaybı, 10.000,00 TL masraf bedeli ve 20.000,00 TL cezai şart bedelinin faiziyle birleşen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, inşaat ruhsatının alındığı tarihten 2 yıl geçmesine rağmen yüklenici tarafın edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile, harici sözleşme hükümleri gereği dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline, tapuda davalı lehine konulan inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

sinin davalı yüklenici hissesinde % ...,51'inin ise arsa sahibi hissesinde oluştuğu, davalı yüklenicinin sözleşmede öngörülen ve arsa sahibince tanınan süreler içinde inşaatı tamamlayamadığı ve sözleşme konusu tüm ... için belirlenen % ...,71'lik seviye itibariyle, sözleşmenin geriye etkili biçimde feshi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, taraflar arasında yapılan 02.....2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir. (492 Sayılı Kanun m....,...)....

-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 297/.... maddesi, "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü ihtiva etmektedir....

- KARAR - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, imar durumunun alınmasından itibaren 6 ay içerisinde inşaat ruhsatı alınacağının, inşaat ruhsatının alınmasından itibaren de 24 ay içerisinde işin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı arsa sahibinin mevcut imar durumunun iptali istemiyle idari yargıda dava açması nedeniyle imar durumunun ve inşaat ruhsatının alınamadığını, davalı arsa sahibinin, buna bağlı gecikmeden müvekkilini sorumlu tuttuğunu ve sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, 3. kişilerle yeni bir sözleşme yapma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin haklarının korunması açısından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki 23.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhini talep ve dava etmiştir....

Noterliği'nin 10.12.1997 tarih ve 103410 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09.02.1998 tarihli ek protokol gereğince yüklenici şirket tarafından davalıya alınan otomobilin 2.000,00 TL karşılığı 8.978 USD olarak kararlaştırılan bedelinin sözleşme tarihinden 27 ay sonra iadesi gerektiğini, ayrıca ödemenin 2303 gün geciktiğini, sözleşmede günlük 100 USD cezai şart öngörüldüğünü, araç bedeli ve cezai şartın tahsili için icra takibi yapmalarına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 8.978 USD asıl alacak, 230.300 USD cezai şart ve işlemiş faizden şimdilik 12.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 468.373,97 TL'ye çıkarmıştır. Davalı arsa sahibi vekili ise, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshi için dava açtıklarını, otomobil bedelinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kira alacağı ve cezai şart davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğinin tespiti ile cezai şart ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 6502 sayılı Yasa kapsamında bir tarafını tüketicinin oluşturduğu tüketici işlemleri ve tüketici uygulamalarından doğan ihtilaflara bakmakla görevli olduğu, davacının somut olayda tüketici olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı taraf temyiz etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle imalat bedeli ve cezai şart alacağı için dava açıldığını ancak yargılamanın on yıl sürmesi nedeniyle davacı yüklenicinin munzam zarara uğradığını ileri sürerek, tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, diğer dosyanın henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, imalat ve cezai şart bedeli alacağının tahsiline yönelik kesinleşmiş ilamın takibe konulduğu, ancak halen tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle, erken açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/332 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında yapılan 05/09/2020 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi ile birlikte tapu iptal ve tescil ve tüm alacak ve zararların tahsilinin talep edildiği, davada diğer taleplerin yanında aynı zamanda Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen, 05/09/2020 tarihli sözleşmenin 3. maddesi ile kararlaştırılan, ipoteğin sözleşmede öngörülen zamanda kaldırılmadığından bahisle belirlenen cezai şart alacağının 28/03/2021 tarihinden itibaren başlatılarak taşınmazın davacı adına ipotekten ari bir şekilde tescil tarihine kadar işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte ödenmesinin de talep edildiği, buna göre işbu dava ve takibin konusunu oluşturan cezai şart alacağı aynı zamanda Gebze 5....