payı karşılığı inşaat sözleşmeleri hem satım sözleşmesine hem de eser sözleşmesine ilişkin hükümleri içermesi sebebiyle çift tipli karma sözleşmeler olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kanunda açıkça düzenlenmemesine rağmen öğretide, tarafların borçlarına bakıldığında ifanın niteliği taşınmaz devri olduğu için yani arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi aynı zamanda bilahare bir taşınmaz devri taahhüdü içerdiği için, noterlik Kanunun 60....
bağımsız bölümlerden arsa sahibine ait olanları teslim etmeyi borçlandığı sözleşme olduğunu, bu bakımdan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin unsurları, “arsa sahibinin belirli arsa paylarının mülkiyetini devir borcu altına girmesi”, “müteahhidin inşaat yapma borcu altına girmesi” ve “arsa sahibi ile müteahhit arasında anlaşma” olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa mülkiyetinin müteahhit adına tapuda tescil edilmesi, arsa mülkiyetinin arsa sahibi üzerinde kalması ancak müteahhit hissesine düşen daireler üzerine müteahhit lehine ipotek tesisi veya tereddüte mucip durumda olduğu üzere, arsa sahibinin arsa paylarının devrini müteahhide vaat etmesi ve müteahhidin de, arsa üzerinde bağımsız bölümler inşa ederek kararlaştırılan bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmeyi taahhüt etmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi, kararlaştırılan bağımsız bölümlerin mülkiyetini müteahhide geçirmekte veya geçirilmesini taahhüt...
Kararı, davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak ve menfi tespit istemine ilişkindir....
- KARAR - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin edimini gereği gibi yerine getirmediğini, eksik iş bedelinin tespiti için mahkemece yapılan keşif neticesinde 7.800,00 TL'lik eksik iş olduğunun belirlendiğini ayrıca sözleşme uyarınca 1/2 hissesi davacıya ait olan zemin kat A dairesinin tapu devrinin halen yapılmadığını ileri sürerek, zemin kat A dairesinin tapusunun 1/2 oranında iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsilini ve 7.800,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereği yapılan binada davalı...Gıda Turizm San. ve Dış Tic....
Davalı ... vekilinin temyizi yönünden; Mahkemece resmi olarak yüklenici ... ile davacılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı ...’a devredildiği kabul edilmiş ise de dosyada bulunan 09.03.2011 tarihli adi yazılı taahhütnamenin sadece Serhat ile arsa sahibi Nurullah arasında yapıldığı diğer arsa sahibi ve asli yüklenici imzasını taşımadığı anlaşılmaktadır. Taahhütnameye göre 30.04.2011 tarihinde dairedeki eksik işlemlerin tamamlanması taahhüt edilmiş, davacı arsa sahipleriyle yüklenici Mehmet’in imzaladığı sözleşme devredilmemiştir. Bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğun Serhat’a yüklenmesinde isabet görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık ettiği ancak söz konusu inşaatın yapılacağı taşınmazın tüm hissedarları ile davalının anlaşmasını sağlayamadığı, ....750,00 TL'nin davalı tarafından davacı adına sözleşme yapan ...'e tellallık ücreti olarak ödendiği, davacının talep edebileceği tellallık ücretinin ....600,00 TL olup ödenen miktarın mahsup edilmesinden sonra bakiye ....850,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... takibine itirazın ....850,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre tarafların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılacak yapının konut olarak inşası konusunda anlaştıkları, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışına çıkılarak fırın olarak inşa edildiği, arsa sahiplerinin koşullarını değiştirme durumları bulunacağından sözleşmeye aykırı olarak yapılan iş yerinin tescili iyi niyet ve sözleşmenin yapılığı zamanki koşullarla uyuşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Maddesi ile Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi ve Tapu Kanunu'nun .... maddesi uyarınca mülkiyeti nakleden sözleşmelerin yazılı olarak ve resmi şekilde yapılması gerektiği, taraflar arasında yazılı yada resmi şekilde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, ayrıca tapu kütüğünde kat irtifakı kurulmamış olup davalı tarafça tahsis edildiği bildirilen 32 no'lu dairenin davacılar tarafından teslim alınmadığı ve bu dairenin kira bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, sözlü olarak yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bağımsız bölüm teslimi, mümkün olmaz ise bedelinin tahsili ile tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki 26.05.2009 tarihli belgeye dayalı olarak davalı tarafa ödenen 10.000 Euro'nun istirdadı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir çekişme de bulunmadığı anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06..2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksiklik ve nefasetten dolayı tazminat talep edilebilmesi için davaya ait bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gerekmektedir. İnşaat bitip teslim edilmeden teslimin ne şekilde gerçekleşeceğini bilmek mümkün olmadığından bu aşamada dava açmak mümkün değildir. Dosya kapsamında davacı arsa sahibine sözleşme uyarınca isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edildiğine dair iddia ve savunma bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkemece davacının kira tazminatına ilişkin talep dışındaki talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
