Hukuk Dairesi’nin 21.01.2016 tarih, 2014/7718 E., 2016/271 Karar sayılı ilamıyla, kira gelirlerinin tahsiline ilişkin davacılar talebi bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 16.850,00 TL’lik eksik ve ayıplı işler tutarı için 14 no.lu bağımsız bölümün 150.000,00 TL’den aşağı olmamak kaydıyla satışına izin verilmesine, kira tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... mirasçıları vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifa kapsamında satışa izin talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yüklenicinin süresi içinde işin tamamlanmaması ya da ayıplı olarak yapması halinde eksik ve kusurlu işlerin yüklenici namına arsa sahibince infazına izin verilmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 4314 Esas, 6835 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline verilecek olan villanın sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ve villada eksik imalatların bulunduğunu ileri sürerek, eksik imalat bedeli ....900,00 TL, cezai şart bedeli 33.800,00 TL olmak üzere toplam 47.700,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
tüm arsa sahiplerinin hukuki durumlarının etkileneceği, dolayısıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imza eden tüm arsa sahipleri yönünden karar verilmesi gerektiğinin kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imza eden tüm arsa sahipleri yönünden davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
olmadığı ve dava dışı arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını davacıya temlik ettiklerine ilişkin bilgi, belge ve iddia da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamıştır....
e bırakılması kararlaştırılan ve... tarafından yüklenici kooperatife devredilen bağımsız bölümlerden devredildiği, davacılar tarafından ödenmesi gereken bedelin kooperatife ödendiği, yüklenici tarafından eksik bırakılan işlerin davacılar tarafından tamamlandığı, taşınmazların uzun süreden beri davacılar tarafından kullanıldığı, gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Arsa sahipleri ile... arasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş ve dava konusu inşaat... tarafından inşa edilmiştir. ... ile kooperatif arasındaki sözleşmeye göre... arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle hakedeceği bağımsız bölümleri kooperatife temlik etmiş, kooperatif üyeleri ise bu üyelik nedeniyle kooperatife karşı edimlerini yerine getirerek kooperatiften bağımsız bölüm elde etme hakkını kazanmışlardır....
tam olduğunu, daire sahiplerince inşaatın tamamlanmasıyla birlikte davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müteahhidin kazanacağı hak üzerinde hak sahibi haline geldiğini, arsa sahiplerinden alacak hakkını talep edebilecek konuma geldiğini, davacıların davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle davalı tarafından Adana 6....
Bu durumda mahkemece, bağımsız bölümü arsa sahibinden satın alan davacının, arsa sahibinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı hakları ayrıca temlik alıp almadığı üzerinde durularak, oluşacak sonuca göre yükleniciden talep hakkının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı da tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava eser sözleşmesinden kaynaklı eksik işlerin tespiti ve alacak davası olup davacının apartman yöneticisi olmasının davanın niteliğini değiştirmeyeceğinden; davanın niteliğinin belirlenmesinde taraflar arasındaki temelde var olan hukukî ilişkiye bakılması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Kanunun 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir....
Yüklenicinin, yapımını üstlendiği inşaatı, sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ve ruhsatı ile imara uygun olarak tamamlayıp arsa sahiplerine ait tüm bağımsız bölümleri teslim etmesi ile zamanaşımı süresi başlar. Kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini, inşaatı bitirmesi ve arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri teslim etmesi üzerine isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, bağımsız bölümün kararlaştırılan arsa payıdır. Aksine sözleşme yoksa arsa payının devri, bağımsız bölümün arsa sahibine teslimi üzerine istenebilir (TBK. m. 479). İnşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (TBK. m. 97)....
Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez. Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olaya gelince; davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında 18.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, davacı 27.09.2000 tarihli sözleşme ile dava konusu dükkanı yükleniciden satın almıştır....
