Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müflis kooperatif ile arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca karşılığında 11 adet dairenin verilmesi gerektiği, 30.08.2007 tarihinde binaların ruhsatı alınarak oturulabilir ve kullanılabilir şekilde arsa sahibine anahtar teslimi verileceğinin taahhüt edildiği, sözleşmenin 10. maddesinde arsa sahiplerinin inşaatın süresinde bitirilmemesi halinde kendilerine düşecek her bir daire için bölgedeki rayiç kira bedeli üzerinden geciken her ay için kira alarak dilerlerse sözleşmeyi istediği sürece uzatabileceğinin kabul edildiği, kooperatifin inşaatı bitirebilmesi için davacının 12.02.2009 tarihli sözleşme ile kendisine ait ... ili ... ilçesi, ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğmuş olup, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, gecikme tazminatı, eksikliklerin tamamlanması ve iskan belgesi alınması amacıyla nama ifa için izin verilmesi ve yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümün satışına yetki verilmesi istemine ilişkindir....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır. Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür. Somut dosyada; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında davacıya ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımına ilişkin noterlikçe kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre işin en geç 25.8.2019 tarihine kadar bitirileceği, 14. Madde uyarınca belirlenen sürede işin bitirilip teslim edilmediği takdirde arsa sahibine teslimi gereken daireler için uğrayacakları kira kaybını temerrüt tarihi itibariyle geçerli rayiç kira üzerinden ödeneceği belirtilmiş parantezle daire başına 500 TL şeklinde yazılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO: 2021/283 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ------ parsel no ile tapuda kayıtlı dükkana ilişkin davalı şirket ile -------- yevmiye nolu düzenleme şekilli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 8 md. Gereği davalı müteahhit şirket işin yapı izin belgesini aldıktan sonra ---- ay içinde işi bitirip arsa sahiplerine yerlerini teslim edeceklerini, eğer müteahhit ----- ay içinde inşaatı bitirip arsa sahiplerine teslim etmez ise kira bedeli haricinde arsa sahiplerine aylık------gecikme cezası ödeyeceğini, aynı sözleşmenin 9....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümü harici satım sözleşmesiyle yükleniciden satın alan davacı, yüklenicinin arsa payı karşılığı zaten yapmaya zorunlu olduğu imalata katkıları sebebiyle arsa sahibinden talepte bulunamaz. Davacı böyle bir talebi, ancak, akidi olan yükleniciye karşı ileri sürebilir. Ayrıca, davacı tarafça, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm haklarının temlik alındığına ilişkin herhangi bir iddia ve delil de ileri sürülmemiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının inşaata yaptığı katkı ile ilgili istemin de davalı arsa sahipleri yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirdi. Ne var ki; davacının inşaata yaptığı katkı ile ilgili istemine ilişkin, davalı arsa sahipleri yönünden davanın erken açıldığı yönündeki gerekçe, davalı arsa sahiplerince temyiz edilmediğinden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/172 KARAR NO : 2021/186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.11.2020 NUMARASI : 2019/441 ESAS - 2020/563KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağa Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Yerel mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, davacı yanın talebi çerçevesinde hangi tarihler arasındaki kira tazminatına hükmedilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri tam iki tarafa karşılıklı borç yükleyen (synallagmatik) sözleşmelerden olup bu sözleşme ile arsa sahibi edim olarak, belirlenen arsa payının devrini gerçekleştirmeyi üstlenirken, yüklenici de bu taşınmaz üzerinde taraflar arasında anlaşılmış bulunan vasıflarda ve imar mevzuatına uygun bir bina yapmayı üstlenir. Yapısı gereği bu sözleşme türü “götürü bedelli” olup, arsa maliklerinin arsa payı devretmekten başka borçları bulunmazken, sözleşmenin ifasından doğacak sair borçlara ek olarak -ayrıca bir cezai şart öngörülmese bile- gecikmeden doğan zararlar için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK.) 124 ve 125 inci (sözleşmenin akdedildiği ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 s....

-K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı yüklenici ile müvekkillerinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında 01.08.1995 tarihli asıl ve ....03.2007 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkillerine isabet eden dairelerin süresinde teslim edilmemesi üzerine 01.01.2010 tarihine kadarki kira tazminatının ... .... Ticaret Mahkemesi'nin 2010/... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığını ileri sürerek, asıl davada 01.01.2010-31.01.2011 tarihleri arası için 163.200 USD gecikme cezasının aynen veya ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının, birleşen davada ise 01.02.2011 ve ....02.2011 tarihleri arasındaki kira bedeli olan ....600 USD karşılığı ....214,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, arsa sahiplerinden kaynaklanan nedenlerle sözleşmenin süresinde ifa edilmediğini, cezai şartın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

-Asıl dava arsa payı karşılığı sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve kira kaybına ilişkin olup karşı dava eksik imalat bedeli ve kira kaybı talebine ilişkindir. Davalı-karşı davacının eksik imalat bedeli talebinin ....944,00 TL olduğu, kira kaybı talebini ise ıslah ile ....039,00 TL'ye çıkardığı karşı dava, bu miktarlar üzerinden kısmen kabul edildiğine göre bu miktarlar toplamı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karşı dava yönünden davalı-karşı davacıya ....804,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının D- bendinin ... no'lu fıkrasında yer alan "....804,00 TL " sözcüğünün kaldırılarak yerine "....478,00 TL" sözcüğünün yazılması sureti ile hükmün HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca kararın, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir....

İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipotek bedeli, gecikme tazminatı, kira yardımı, tapu iptal ve tescil ve manevi tazminat istemidir. Mahkemenin ipotek bedelinden doğan alacağı, gecikme tazminatı alacağının tahsiline, depo edilen bedel karşılığında tescil talebinin reddine, kira yardımı ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar Davacı vekili ve Davalılar T3, T13, Onaylı Emlak Oto şirketi ve T8 tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ile davalı T13 arasında 3.12.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp inşaata başlandığı, inşaat faaliyetleri durma aşamasına geldiğinde bu kez davalı alt yüklenici T8 tarafından daire (arsa payı) karşılığında inşaatın tamamlanmasının üstlenildiği görülmektedir....