Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
Yüklenicinin borcu inşaat yapımı, arsa sahibinin borcu da yapılan iş karşılığı olarak taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri borcudur. Borçlu sözleşmeden doğan edimini zamanında yerine getirmez ise alacaklı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106/II. (6098 sayılı TBK'nın 125/I) maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkını kullanarak gecikme tazminatını da talep edebilir. İfanın gecikmesinde borçlu kusursuzluğunu kanıtlayamadığı sürece bundan doğan zarardan sorumludur. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin sözleşmeden doğan hakkı, inşaatın zamanında bitirilip teslim edilmesini isteme hakkıdır. Yüklenicinin edimini zamanında ifa edememesi nedeniyle arsa sahibinin gecikmeden kaynaklanan kira tazminatını talep hakkı ise kanundan doğan bir haktır. Yüklenicinin edimini zamanında ifa etmemesi nedeniyle talep edilebilecek olan kira tazminatı teslimde gecikilen her ay için ödenecek bir miktar paradır. Kira tazminat miktarı sözleşme yapılırken kararlaştırılabilir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 03.08.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, işin teslim süresinin inşaat ruhsatından itibaren 36 ay olarak kararlaştırıldığı, aradan 5,5 yıl geçmesine rağmen henüz herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunulmadığı, davacı arsa sahiplerinin fesih isteminde haklı oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tapudaki sözleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kaydındaki sözleşme şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Mahkemece; davacı arsa sahibinin gerekli harç ve ödemeleri yapmadığından iskan ruhsatı alımının geciktiği, davacının kusurlu olduğu, bu nedenle 6 aylık gecikmeden dolayı kira kaybı tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı, taraflar arasında düzenlenen 27.04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13.maddesi ile tarihsiz protokoldür. Sözleşmenin 13.maddesinde aynen "inşaat bitim süresi ruhsat tarihinden itibaren 18 aydır. Bu sürede teslim edilmediği taktirde geciken süre zarfında arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin kiraları günün rayiç bedeli üzerinden mal sahiplerine müteahhit tarafından ödenecektir" hükmü yer almaktadır. Öte yandan tarihsiz protokol içeriğine göre; inşaatın başlamasından bitimine kadar aylık 200 YTL kira ödenmesi kabul edilmiştir. Gerek sözleşme gerekse protokol tarafların kabulünde olup delil sözleşmesi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan gecikme tazminatının arsada oluşan kayıp alan değerinin, imardaki değişiklik sonucu kat sayısının düşmesi nedeniyle daire sayısının azalmasından kaynaklanan zararın ve manevi tazminat ile emlak vergisi tutarının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalılar imar plânının yeniden değiştiğini, hak kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında, müvekkillerine ait taşınmaz üzerinde inşaatlarına başlanılan ancak yarım kalan blokların tamamlanması konusunda yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkillerine verilecek D Blok inşaatının 90 gün içerisinde bitirileceği kararlaştırılmasına rağmen, yüklenicinin inşaatı belirlenen bu sürede teslim etmediğini, sözleşmede gecikme halinde her bir bağımsız bölüm için aylık en yüksek rayiç üzerinden arsa sahiplerine kira bedeli ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkilerine ait ... adet bağımsız bölüm için ... aylık gecikme nedeniyle oluşan toplam 32.400,00 TL kira bedelinin ödenmesi için çekilen ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, bu meblağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
a satışı yapılan 3 no'lu bağımsız bölümün, tapuya şerh edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 5 no'lu bağımsız bölüm olarak gösterildiği, bu durumda davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme ve kira tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin olup, davacılar arsa sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmiş, davalı ...'ın istinaf istemi kabul edilmiş, diğer davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Bu kez, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve 2021/203 Esas, 2021/1442 sayılı kararı davalı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı arsa maliki, yüklenici hakkında Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/353 esasında kayıtlı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin dava bulunduğunu ve hükme bağlandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılardan ..., ... .... ve ..... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 3746 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki (A) blok 3. kat 8 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa maliki temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istem ise, bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsiline ilişkindir....
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, birleşen dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’da tanımlanmamış olmakla birlikte, öğreti ve ... içtihatlarında fer’i müdahale “ davayı kazanmasında menfaati bulunan davacı ya da davalı yanında davaya katılma ” olarak tanımlanmıştır. Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 66. maddesinde fer’i müdahale müessesi düzenlenmiştir. Müdahale talep eden şirketin davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadığı, sözleşmenin tarafları arasındaki ilişkideki durumu ve talepleri dikkate alındığında talep fer’i müdahale niteliğindedir. Fer’i müdahale halinde harç yatırılmasına gerek olmadığı gibi, yer aldıkları davada hüküm sadece taraflar hakkında verilir. Fer’i müdahilin lehine veya aleyhine hüküm kurulamaz....
