Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava dilekçesinde iptali istenilen apartman otoparkının 1 yıl süre ile aylık 120,00.-TL bedel karşılığında 1, 4, 8, 9 ve 10 sayılı dairelerin kullanımına tahsis edilmesine şeklindeki 9. maddenin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesi gereğince, dava konusu edilen garajlar ortak yer niteliğinde olup; her kat maliki, aynı Kanunun 16. maddesi gereğince ortak yerlerde arsa payı oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre kullanma hakkına sahiptirler. Garajların kullanım hakkı ölçüsü, aksine bir sözleşme olmadıkça her kat malikine ait arsa payı oranındadır. Buna göre ortak yerlerin kullanım hakkının; kat maliklerince, bir veya birden fazla kat malikine verilmesi ve buraların kullanım şeklinin düzenlenmesi mümkündür....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ise de herhangi bir araştırma yapılmaksızın davalı kooperatif vekilinin beyanına dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası ile men'i müdahale davasının kesinleştiği, kooperatifin diğer üyelerine konut vermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece de kabul edildiği üzere, davalı kooperatif tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/334 E., 2007/308 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, arsa malikince kooperatif ve üyeleri aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/206 E., 2010/271 K. sayılı men'i müdahale ve yıkım davasının da kabulüne karar verildiği, ancak dosyada bu kararın kesinleşmiş olduğuna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, dosya kapsamından sadece davacıya konut tahsis edilen C bloğun teslim edilemediği, diğer bloklarda üyelerin oturduğu anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin.......
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yüklenici konumunda olan kooperatifin ise, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır....
Mahallesinde bulunan 2068 ada 2 parsel, 2069 ada 1 parsel, 2070ada 2 ve 4 parsel, 2071 ada 1parsel ve 2072 ada 1 ve 2 parsellerin tapularını iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, arsa maliklerince açılan asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir....
Kararı, birleşen davada davacılar (asıl davada davalılar) vekili temyiz emtiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre tapu iptal ve tescil ile fazla imalat bedelinin arsa sahiplerinden tahsili, birleşen dava ise geç teslim ve eksik iş nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen ve edimlerin ifası suretiyle geçerlilik kazanan 28.08.1997 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 24.maddesine göre, arsa maliklerince yükleniciye devri gereken son tapu kaydı iş tamamen bitirildiğinde verilecektir. Bu itibarla anılan pay arsa sahiplerinin teminatını teşkil etmektedir....
Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici konumunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, ilke olarak kooperatif ortağının arsa sahiplerine doğrudan dava açma hakları bulunmasa da tüm dairelerin arsa sahipleri adına tescilinin ardından, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiplerinden tapu devrini istemesi şeklinde bir uygulama benimsenmiş ise ve arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olduğu belirlenir ise arsa sahiplerine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir....
Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici konumunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, alınan kararların yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanununa uygun olduğu ve kararların yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren kararın söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ :Yukarıda açıkalanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 24.07.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali, gerektiğinde mahkemece yönetici atanması, işletme ve karar defterlerinin tetkiki, sitenin ortak yer olan çimlerinin bakım ve yenilenmesi, her kat malikinin arsa payı oranında eşit aidat ödemesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
