Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; isbat yükü üzerinde bulunan davalının alacağının gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle isbatlayamadığı, taşınmaz satımının arsa maliklerince doğrudan borçluya yapıldığı ve davalının satım ilişkisinde rol oynamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesine; borçlu ve icra müdürlüğü hakkındaki davaların husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Tüketici Mahkemesince verilen 20.11.2007 gün ve 2006/399-2007/963 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı; davalılardan yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca payına isabet eden bir kısım bağımsız bölümleri satın aldığını kat irtifakının tamamının arsa sahipleri adına yapılması nedeniyle dava dışı arsa maliklerince satın alınan bağımsız bölümlere isabet eden tapu paylarının kendilerine devredildiği halde davalının pay devrine yanaşmadığını belirterek davalı adına olan kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davadaki istemin bu niteliği itibariyle uyuşmazlık şahsi hakka dayalı tapu iptal tescile ilişkin olup, inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığından dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine aittir....

raporunda belirlenen miktarın kat maliklerinden avans olarak toplanmak suretiyle yönetici tarafından yerine getirilmesine, yöneticinin yerine getirmemesi halinde raporda belirlenen işlerin davacı tarafından yaptırılmasına, yapım masraflarının daha fazla olması durumda kalan kısmın kat maliklerince arsa payları oranında ödenmesine" tümcelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak arsa maliklerince açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30/01/2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/701 Esas sayılı dosyalarında davacı kooperatif vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca daireleri tamamlayarak teslim alması için arsa maliklerine ihtarname keşide edilmesine rağmen konutların teslim alınmadığını, arsa maliklerince yaptırılan tespitte konutlardaki eksikliklerin ... günde giderilebilecek nitelikte olduğunu, belirtilen eksikliklerin konutlarda oturulmasına engel olmadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca payına isabet eden taşınmazların tapusunu isteme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirlenenden daha kaliteli malzeme kullanarak arsa maliklerinin dairelerini imal ettiğini, arsa maliklerinin sözleşme konusu 2068 ada, ... parselin bir kısmını ....800,00 TL bedelle sattığını bu miktarın da kooperatife verilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin faiziyle birlik tahsilini, .... İlçesi, ......

Dava, işletme projesinin iptali istemine ilişkindir. Anataşınmaza ait yönetim planının 30/c maddesine göre yakıt avansı ve giderlerin kat maliklerince arsa payı oranında ödeneceği hükmü gözönünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 11/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

Ayrıca toplantıya ilişkin diğer kat maliklerince kendilerini temsilen verdikleri vekaletnamelerin sıhhati ancak vekaletname sahiplerinin bu hususa itiraz etmesi ve yahut bununla ilgili bir dava açması durumunda irdelenebilecektir. Bu nedenle toplantıya ilişkin vekaletnamelere süresinde vekalet sahiplerince herhangi bir itiraz ya da açılmış dava olup olmadığı araştırılmalı, davacı kat malikince sadece 3. maddeye muhalefet şerhi konulmuş olması sebebiyle bu madde de belirtilen yönetici ve denetçi seçiminin Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinde belirtilen sayı ve arsa payı çoğunluğu ile yapılıp yapılmadığı denetlenerek oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekir iken aksi düşünce ile toplantıda alınan tüm kararların iptali sonucunu doğuracak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı 22140 ada 1 parsel numaralı taşınmazın bütün hukuki ayıplardan ari olarak yüklenici davacıya teslim edilememesi nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 15.09.1998 tarihinde iskan ruhsatı alınmış haliyle davalı arsa maliklerine düşen bağımsız bölümlerin teslimi gerekirken, davacı yüklenicinin iskan ruhsatını süresinde almadığı, arsa maliklerince yükleniciye eksikliklerin giderilmesi yönünde 23.02.2007 tarihli ihtarneminin gönderildiği, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine iskan ruhsatının davalı arsa maliklerince 3. kişiye aldırıldığı anlaşılmıştır....

Ancak; Mahkemece davacının dairesinin çıkma kısmının alttan izolasyonunun yaptırılması için bilirkişi raporunda belirtilen 1.300 TL masrafın tüm kat maliklerinden arsa payları oranında karşılanmasına hükmolunması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde masrafın kat maliklerince hangi oranda karşılanacağının yazılmamış olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinin son satırında yer alan "maliklerince" sözcüğünden sonra gelmek üzere "arsa payları oranında" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaz kat malikleri kurulunun 22.06.2008 günlü toplantısında alınan kararların iptali ile anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 22.06.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, genel kurul toplantısında alınan kararları imzalama yetkisinin divana verilmesinin ve kararların tüm kat maliklerince imzalanmamasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir....