KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığının Savunmasının Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. … Belediye Başkanlığının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir....

İş sayılı dosyasında yapılmış olan 724,50.- TL yargılama gideri ile tespit dosyasına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 220,00.- TL vekalet ücretinin iş bu asıl dava ile kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 1) Mahkemece 09/03/2014 tarihli genel kurulunun 3 no'lu bendinde 01/02/2013 - 31/01/2014 tarihleri arasında denetici ve yöneticilerin oy birliği ile ibra edildiği şeklindeki kararı ile muhalif kalan kişilere rağmen "oy birliği ile" karar alındığına ilişkin şerh edildiği, oysa ki yazılan şerhin "oy çokluğu ile" olması gerektiği gerekçesiyle 09/03/2014 tarihli genel kurulunun 3 no'lu bendinin iptaline karar verilmişse de yönetici ve deneticinin ibrasına ilişkin oy çokluğu ile alınan kararın oy birliği ile alındığının toplantı tutanağına geçirilmesinin, oy çokluğu ile alınan ibra kararının geçerli olarak alındığı gerçeğini ortadan kaldırmayacağı, 634 sayılı Kanun gereğince yönetici ve deneticinin oy çokluğu ile de ibra edilebileceğinin düşünülmemiş olması, 2- Davacı tarafından dava dilekçesi ile 09/03/2014 tarihli toplantının iptali talep edilmekle, mahkemece dava konusu anataşınmaza ilişkin tapu kayıtları, yönetim planı, iptali istenen...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında malikinin muvafakati ile kamu hizmet ve tesisi için ayrılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında malikinin muvafakati ile kamu hizmet ve tesisi için ayrılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, İİK’nun 94 ncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davada, yükleniciden alacaklı olduğunu iddia eden davacı İİK.nun 94.maddesine dayanarak, karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı borçlu namına tescili gereken bağımsız bölümlerin onun adına tescilini istemiştir. Davacı, davalılar arasındaki sözleşmenin tarafı değildir. Yasanın kendisine tanıdığı yetkiyi kullanarak bu davayı açtığından yüklenici adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığının davalılar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece verilen karar yeterli inceleme ve araştırmaya dayalı değildir. Arsa maliklerince yüklenici aleyhine eksik işlerin tespit ve tazmini istemiyle Ankara 21....

İstinaf Sebepleri Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; arsa paylarının kat maliklerince saptandığını, arsa paylarının hükmen belirlendiğini, teras katının ortak alan olmadığını, kat irtifakının tesis edildiği tarihteki değerlerinin belirlenerek arsa paylarının saptanması gerektiğini, taşınmazın kentsel dönüşüm içerisinde bulunmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların iddiaları doğrultusunda bağımsız bölümlerin değeriyle orantılı arsa payı verilmediğine ilişkin hususun bilirkişi raporlarıyla belirlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Ayrıca toplantıya ait hazirun cetvelinden toplantıya asaleten ve vekaleten katılanların tam olarak anlaşılamadığı gibi vekaleten katılanlara ait vekaletlerin de bulunmaması nedeniyle yönetici seçimine ilişkin sayı ve arsa payı çoğunluğu da tespit edilememektedir. Davacı iptali talep edilen toplantıda alınan kararlara itiraz edip, süresinde dava açtığına göre davanın kabulü gerekirken, belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği kat malikleri kurulu toplantısının iptalinin kat maliklerince istenebileceği, davacının ise bağımsız bölüm maliki olmadığı anlaşılmakla davanın aktif taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuç itibariyle dava reddedildiğinden ve ret kararı yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 12/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "1- DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, toplam 11.618,75.- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Adana ili,Çukurova ilçesi, Yurt mahallesinde tapuya kain 6407 ada 4 parsel A-5 kat 11 nolu bağımsız bölüm (38/2400 arsa paylı) yönünden davalı T3 tarafından kamulaştırmasız olarak el atılarak fiilen kaldırım olarak kullanılan Harita ve Kadastro Mühendisi Bilirkişi Cihan Kara'nın 22/05/2019 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen yer içerisinde 25 nolu bağımsız bölüm için 3.25 m2'lik 38/2400 arsa paylı kısmın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile, Türk Medeni Kanunun 999.maddesi uyarınca YOL (KALDIRIM) OLARAK TERKİNİNE, 3- Fen bilirkişi Cihan Kara'nın 22/05/2019 tarihli tarihli krokili fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına," dair hüküm tesis etmiştir....

KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda “Değerlendirme” bölümünün “2” nolu bendi uyarınca birleşen dava davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....