"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada ... parsel sayılı 421,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, 3573 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydı, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Kanunu uyarınca çekişmeli taşınmazın tahsis amacına aykırı kullanıldığı iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro tespitinden önceki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Dava; olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan yönetim planı değişikliğine yönelik kararın iptali istemine ilişkindir. Yönetim Planı değişikliği için 4\5 çoğunluğun sağlanamadığı belirtilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi yerinde olup usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Apartman Yönetimine yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre, kat maliklerinden birinin isteği üzerine ısı yalıtımı, ısıtma sisteminin yakıt dönüşümü ve ısıtma sisteminin merkezi sistemden ferdi sisteme veya ferdi sistemden merkezi sisteme dönüştürülmesi, kat maliklerinin sayı ve arsa çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. Tarafların açıklamalarına da başvurulmak suretiyle, davacının kalorifer sistemi kurması ile ilgili olarak kat maliklerince alınmış bir karar ya da yazılı muvafakat olup olmadığı sorularak buna ilişkin karar ve belgeler ile varsa apartman karar defterinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in davaya katılması gerekmediği; 14 no'lu bağımsız bölüm bedelinin eksik iş bedelini karşılayacağı bu sebeple bu bağımsız bölüm harici yükleniciye düşen diğer bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesinin gerekmediği, davalının bu yapı ile ilgili SGK prim borcu olmadığı, vergi borcunun yapı ile ilgili olduğunun netleşmediği, Yargıtay içtihatlarında ortak alanlardaki eksik iş bedeli için tüm arsa maliklerince dava açılması gerekli olduğunun belirlendiği, davayı arsa maliklerinin çoğunluk hisseye sahip olanları açmış ise de, arsa maliklerinden...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde,10.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İptali istenen 10.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına kat maliklerinden ...,...,...,... adına vekaleten katılan , ...,...,...,...,...,... varsa adı geçen kat maliklerince verilmiş vekaletnamelerin aslı veya onayı birer örneğinin davalı yönetimden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tapu iptali ve tescil hükmünün de hükümsüz kaldığı, bozma ilamına uyulduğu ve akdin feshi talebi reddedildiğinden tapu iptali ve tescile karar verilmesinin de mümkün bulunmadığı, kaldı ki tapu iptali ve tescil yönünden verilen ilk hükmün de bozulmuş olduğundan tapu iptali ve tescil yönünden artık davadan önceki hal korunduğu gerekçesiyle, davalı yüklenici ... hakkındaki akdin feshine ilişkin davanın reddine, diğer davalılar yönünden, tapu iptali ve tescile ilişkin talepler açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde özetle; davaya konu sitede 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanunu gereği ısı pay ölçer sistemine geçilmesinin zorunlu olduğunu, 10/01/2016 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların 5627 sayılı Kanun ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine aykırı olduğunu beyanla 10/01/2016 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, 10/01/2016 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....

'dan miras yolu ile intikal ettiğini, ana taşınmazda kat mülkiyetinin 14/01/1969 yılında tesis edildiğini, ancak bağımsız bölümlere tefrik edilen arsa paylarının kat mülkiyetinin tesis edildiği tarihteki bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak düzenlenmediğini, değer tespiti yapılırken bağımsız bölümün kullanım şeklinin de göz önünde bulundurulması gereken başka bir husus olduğunu, tüm kat maliklerince imza altına alınan yönetim planının 19. maddesinde, yeni imar durumu oluşması halinde ana taşınmazın üzerinde yapılacak ilave katların hissedar ......

Köyü 802 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinini 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilip üstünlük oranları yönünden denetlenme yapmadan bedel belirleyen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir....

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....