"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 24.07.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali, gerektiğinde mahkemece yönetici atanması, işletme ve karar defterlerinin tetkiki, sitenin ortak yer olan çimlerinin bakım ve yenilenmesi, kat maliklerinin arsa payı oranında eşit aidat ödemesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 08.09.2012 tarihli toplantı ve yönetici seçimine dair kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 04/11/2020 tarih 2017/2950 esas 2020/3425 karar sayılı emsal kararı şu yöndedir: "Dava, kooperatif alacağından kaynaklanan tapu iptali tescil ve ecrimisil taleplidir. Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici konumunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür....
Projede bulunduğu halde yapılmamış olması halinde projeye uygun şekilde yapılması için tüm kat maliklerinin onayına gerek bulunmadığı gibi, Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre tüm kat malikleri yapılacak masraflara arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Davacı kat maliki toplantıya ve alınan karara katılmadığına göre projesine uygun olarak yapılmış olan asansörden yararlanma hakkına sahip olup, masraflara arsa payı oranında katılacaktır. O halde mahkemece davacı istemi de dikkate alınarak uzman bir bilirkişi aracılığı ile asansör yapımı için yapılan masrafın ve bundan davacının arsa payına düşen miktarın belirlenerek buna da hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacının asansör giderlerine kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduğu şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Somut olaya gelince; yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirip getirilmediği saptanarak, yeniden yapılacak keşifte, keşif tarihi itibariyle inşaat seviyesi belirlenmeli, eksik işler bedelleri tespit edilmeli ve eksik işler arsa sahipleri bakımından katlanılabilir seviyede ise davacıya belirlenen bu bedeli depo etmesi için süre verilmeli, depo edildiği taktirde davanın kabulüne karar verilmelidir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının da aralarında bulunduğu arsa maliklerince davalı yükleniciye karşı, ....08.1997 tarihine kadar oluşmuş gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, dava konusu bağımsız bölümün iskânı alınmadığından teslim olgusunun halen gerçekleşmediği, bu nedenle davalı yüklenicinin ....08.1997 tarihinden dava tarihine kadar gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu gereçesiyle, davanın kabulü ile ....490,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat maliklerince yapılan 27.11.1007, 12.03.2008 ve 14.04.2008 tarihli genel kurul toplantıları ile bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tarafların maliki oldukları apartmana ait olup noter onaylı karar defterinin, 2-İptali istenilen 27.11.1007, 12.03.2008 ve 14.04.2008 tarihli apartman kat malikleri toplantılarına ilişkin çağrı, gündemi de kapsayacak şekilde belgelerin, Asıllarının getirtilep bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenelenen raporlardaki dava konusu alacağın dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarının bu kararlara katılan kat maliklerince imzalanmadığı salt divan başkanı ve üyelerinin imzalarını taşıdığı nedeniyle yok hükmünde sayılacağı görüşüne itibar edilerek ve buna göre davalının borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri kurulu kararlarının karar defterine yazılarak toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanması, karara aykırı oy verenlerin bu aykırılığın nedenini de belirterek imza koymaları gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenelenen raporlardaki dava konusu alacağın dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarının bu kararlara katılan kat maliklerince imzalanmadığı salt divan başkanı ve üyelerinin imzalarını taşıdığı nedeniyle yok hükmünde sayılacağı görüşüne itibar edilerek ve buna göre davalının borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri kurulu kararlarının karar defterine yazılarak toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanması, karara aykırı oy verenlerin bu aykırılığın nedenini de belirterek imza koymaları gerekir....
.. ilçesi, ...mahallesinde bulunan 20202 ada 8 parsel sayılı D Blokta bulunan taşınmazda belirtilen tadilat ve tamiratların onarımı için KMK'nın 19/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak yapılması gerektiğinden davacıya ve davalılara onarım işlemleri için yetki ve 30 günlük süre verilmesine, kararın bu süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde yapılacak tamirat ve tadilatlar için gerekli giderlerden davacı ve davalı kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacak şekilde avans mahiyetinde olmak üzere; davacı ......
