İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle bu davanın reddedilmeyip müvekkili belediye aleyhine karar verilecek olması durumunda yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğini, davacılar tarafından el atma tarihine ilişkin olarak dosyaya somut bir bilgi ve belge sunulmamasına rağmen yerel mahkemece haksız ve dayanaksız olarak el atma tarihinin 1983 yılından sonra olduğu farz edilerek hüküm kurulduğunu, davacıların uzlaşma başvurusu bulunmadığı gibi imar planı değişikliğine yönelik bir başvuru da bulunmadığını, dava konusu taşınmaza müvekkil belediye tarafından el atılmadığını, dava konusu taşınmaza takdir edilen bedelin yüksek olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/328 ESAS 2020/85 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma KARAR : İSTİNAF KARAR TARİHİ : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Bağlıca Mahallesi, 48087 ada 1 parsel sayılı 15377,02 m2 yüzölçümündeki arsada hissedar olduklarını, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından “Lise Alanı” olarak belirlendiğini ve taşınmaza fiilen kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek taşınmazdaki davacılar payının bedeli olan ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 1.307.250,00 TL bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Konya İli, Selçuklu İlçesi, Hacıkaymak Mah, 28838 Ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına kayıtlı hisselerine vaki kamulaştırmasız el atma bedelinin toplam 425.754,00- TL olarak tespitine, taşınmazdaki davacılar adına kayıtlı tapu hisse tapusunun iptali ile Hazine adına tüm takyidatlardan arı olarak Tapuda tesciline karar verilmiştir....
-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi 03/10/2019 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıların 1/4'er miras payları oranında eşit olarak ödenmesine, 2) Birleştirilen İzmir 34 XX 960/114- 134 E- K sayılı davasının KABULÜ ile; Davacılar yararına 3.952,00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2015/883 ESAS - 2020/538 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkililerinin İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, İkitelli-1 Mahallesi, 3970,3971,3972 ve 3973 (ifrazla 4056 ve 4057)numaralı parsellerde kayıtlı taşınmaz hissedarı olduğunu, dava konusu taşınmazlara davalı idare tarafından el atıldığını, 23/06/2015 tarihinde davacılar adına davalı idare ile uzlaşma görüşmelerinin yapıldığını, uzlaşma sağlanamayınca anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, davalı idareninbedel tespiti ve tescil davası açmadığını, haksız bir şekilde kamulaştırmasız el atıldığını açıklamış, kamulaştırmasız el atma ve bedellerin tespitini ve şimdilik 1000 TL'nin fiili el atma tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/309 Esas - 2021/354 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi, 6819 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 51.332,11- TL el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2015/236 Esas - 2021/336 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1175 ada 104 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulü ile toplam 549.226,64- TL el atma bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların fiili el atma ile ilgili dava açtıklarını ancak taleple bağlı kalmadan hukuki el atma ile ilgili karar verildiğini, taşınmaz üzerindeki trafo alanı ile ilgili yanlış değerlendirme yapıldığını, fiili el atma tarihinin hava fotoğrafları ile tespit edilmesi gerektiğini, hukuki el atma tazminatının faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, m2 birim bedelinin yüksek belirlendiğini, hukuki el atılan kısımla ilgili maktu harç ve vekalet ücreti alınması gerektiğini, DOP kesintisinin yapılması gerektiğini, emsallerin uygun olmadığını ileri sürmüştür....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza 1983 sonrası el atıldığı, davacının payı üzerinde herhangi bir vakıf şerhi bulunmadığı, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
