HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 44 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa vasfında kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Dava, dava konusu taşınmazda 8/620 pay sahibi ölü Sefer mirasçılarından bir bölümü tarafından açılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şehrin en çok tercih edilen muhitinde yer alan dava konusun taşınmazların bedelinin düşük belirlendiğini, asıl alacağa en az reel enflasyon oranında faiz uygulanması gerektiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, imar planında "okul" alanına ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
kaydıyla şimdilik 10.000,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 10.000,00- TL haksız kullanım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜNE, a) 6.655.066,67- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, b) 831.883,33- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, c) 1.247.825,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T7 verilmesine, d) 1.247.825,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 2- Dava konusu Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Köyü, 1929 parsel sayılı 2627 m² alanlı tarla niteliğindeki taşınmazdaki davacılara ait hisselerin İPTALİ ile, taşınmazın davalı T10 adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, 3- Taşınmazın tapu kayıtlarında varsa takyidatların bedele YANSITILMASINA, 4- Fen bilirkişisi Mehmet KUTLU'nun...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre husumetin doğru yöneltildiği, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idareler vekilince istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/259 Esas - 2020/137 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Mahallesi, 3282 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile; 757.120,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının İBB'den, 270.200,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının T8 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine hükmedilmiş, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacılara, kamulaştırma İşlemi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş, dava konusu taşınmaza da davalı idarece fiilen el konulmuştur. Bu durumda, taşınmaz maliki bedel artırım davası açabileceği gibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi doğrudur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve yol durumuna dönüşen kısımlarının TMK 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
a tebliğ edildiği, davacılara usulüne uygun yapılmış bir kamulaştırma tebliği bulunmadığı ve dava konusu taşınmaza da yol yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda taşınmaz maliki, bedel arttırım davası açabileceği gibi, kamulaştırmasız el atma davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi gerekir. Bilirkişi kurulunca da arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçildiği gözetilerek, usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, yazılı gerekçelerle bozulduğu anlaşılmakla; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.09.2011 gün 2011/6589-15205 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
