ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/72 Esas - 2020/234 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Merkez Mahallesi, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428 ve 2542 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 300.007,59- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Mahallesi, 2894 ada, 4 ve 5 parselde kayıtlı taşınmaza, idarece kamulaştırmasız el atma iddiası ile idare aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, kamulaştırmasız el atma davalarında dava konusu yere fiilen el atan idare tespit edilerek husumet, fiilen el atan idareye yöneltilmesi gerektiğini, fiilen el atma mevcut ise bu el atmanın hangi idare tarafından yapıldığı ve el atıldığı iddia edilen taşınmazın idarenin yetki ve sorumluluğunda bulunup bulunmadığı hususlarının kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, 5999 sayılı Kanunun "Madde Gerekçeleri" başlıklı 1.maddesinde gereğince uzlaşma yoluna başvurulmuş olması dava şartı olup, işbu davada öncelikle dava şartının gerçekleşmiş gerçekleşmemiş olduğu hususunda mahkemenin resen araştırılmasını gerçekleşmemiş ise davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu taşınmazların 15/09/2008 onanlı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "I-4 ikiz nizam...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliği, imar durumu ve konumlarına göre belirlenen bedelin uygun olduğu,1983 yılından sonra el atıldığından nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
No:25 Fatih/ İSTANBUL DAVA : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 08/02/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Kozyatağı Mahallesi, 956 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; 162.723,01- TL el atma bedelinin davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2019 NUMARASI : 2017/23 ESAS - 2019/21 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 8519, 8236, 8237, 8436 ve 8437 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza yönelik el atma sorumluluğunun hangi idarede olduğunun tespit edilerek davanın usul ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü temyiz eden davalı idare vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz ile ilgili davalı idareden gelen cevabi yazıda; dava konusu taşınmazIn katı atık tesisi olarak göründüğünden tel örgü ile çevrildiği kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği, ilk derece mahkemesince yapılan araştırma neticesinde kamulaştırma işleminin tamamlanmadığı, el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olduğu, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği, davacının taşınmazda paydaş olduğu, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile somut emsal olarak 626 ada 7 parsel sayılı taşınmazın emsal alındığı, 05.11.2008 tarihinde 128,53 TL/m² bedel ile satışının emsal alındığı dava konusu taşınmazın m2 değerinin 267,32- TL. edeceğinin tespit edildiği, bu m2 bedeline göre kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespit edilerek davalı idareden tahsiline, taşınmazdaki davacı hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline dair kararda mahkemenin vakıa ve...
, bu el atma nedeni ile müvekkillerinin bu taşınmazın diğer kısmını da kullanamadıklarını, yukarıda belirtmiş oldukları nedenlerden dolayı kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedeli için iş bu davayı açma zorunluluğuun doğduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma bedeli olarak her bir müvekkilli için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplamda 4.000 TL ve davalı idareden haksız el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınara taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi mahkememizden talep ve dava olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, el atmanın önlenmesi davasının reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil bedelinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
