Kesin olarak tespit edilememesi halinde 1983 sonra el atıldığı kabul edilmelidir. 2- 1983 öncesi el atıldığının tespiti halinde, bedelin, taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerine göre belirlenmesi zorunlu olduğundan dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle niteliği (dava tarihinde arsa olup üzerinde kapama fındık bahçesi olduğu kabul edilen taşınmazın, el atma tarihinde arsa ya da arsa üzeri kapama fındık bahçesi veya boş arazi vasfında olup olmadığı tespit edilmeli, tespit edilen vasfı dikkate alınarak dava tarihindeki değerine göre hesaplama yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması (Y.5.H.D. 2017/34591 E.-2019/7173 K.11.04.2019T.), 3- El atma tarihinin 1983 sonrası olması halinde, belediye başkanlığının dosyada mevcut yazısına göre arsa kabulü doğrudur....
Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tespit edilecek bedeller üzerinden dava değerini arttırmak ve harç tamamlamak üzere kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkiller yönünden ayrı ayrı tespit edilecek bedellerinin el atma tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacıların malik olduğu Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Üniversite Mahallesi, 2277 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 1.000,00 TL. kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacılar harcını yatırmak suretiyle verdikleri ıslah dilekçesi ile dava değerini 102.546,26 TL. olarak belirlemişlerdir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/259 Esas - 2020/137 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Mahallesi, 3282 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile; 757.120,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının İBB'den, 270.200,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının T8 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine hükmedilmiş, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacıların malik olduğu Trabzon ili Akçaabat ilçesi Dürbinar Mahallesi 144 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 40.000,00.-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Birleşen dosya dava dilekçesinde;davacıların malik olduğu Trabzon ili Akçaabat ilçesi Dürbinar Mahallesi 144 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 100,00....
a tebliğ edildiği, davacılara usulüne uygun yapılmış bir kamulaştırma tebliği bulunmadığı ve dava konusu taşınmaza da yol yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda taşınmaz maliki, bedel arttırım davası açabileceği gibi, kamulaştırmasız el atma davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi gerekir. Bilirkişi kurulunca da arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçildiği gözetilerek, usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, yazılı gerekçelerle bozulduğu anlaşılmakla; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.09.2011 gün 2011/6589-15205 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
-El atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğunun anlaşılması halinde maktu vekalet ücretine, sonra olduğunun anlaşılması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Kabule göre de; -Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve ecrimisil bedeli toplamının 49.700,05- TL olduğu belirtildiği halde, mahkemece belirtilen bedelin yalnızca kamulaştırmasız el atma bedeli olarak hükmedilmesi hatalı olmuştur....
Davacılara, kamulaştırma İşlemi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş, dava konusu taşınmaza da davalı idarece fiilen el konulmuştur. Bu durumda, taşınmaz maliki bedel artırım davası açabileceği gibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi doğrudur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/187 ESAS - 2021/368 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1175 ada 103 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 271.772,58- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve yol durumuna dönüşen kısımlarının TMK 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ......
