Hasar yönünden inceleme ve değerlendirme : Dosya münderecatında bulunan belge ve bilgilerin incelenerek değerlendirilmesi sonucunda; Olay tarihinde yetkili servis haricinde özel tamirhane ortamında tamamı orijinal vasıfta yeni parça kullanılarak evrensel ilim, fen, teknik ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; 3.156,45 TL’sı parçaarka tampon orta koruyucu başlık (859,32 TL), arka tampon darbe emici (293,49 TL), sol stop lambası (748,72 TL), sağ stop lambası (667,42 TL), arka sol sis lambası (263,95 TL), arka tampon sağ reflektör (147,68 TL), arka fiesta yazısı (175,87 TL), 2.720,00 TL’sı işçilikkaporta değişim-sökme-takma (230,00 TL-arka tampon 150,00 TL, arka tampon orta koruyucu başlık 50,00 TL, tampon demiri 30,00 TL), kaporta onarım (1.100,00 TL-bagaj kapağı 250,00 TL, arka panel 300,00 TL, havuz sacı 300,00 TL, arka tampon 150,00 TL, arka tampon demiri 100,00 TL), boya (1.150,00 TL-bagaj kapağı 250,00 TL,...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki dava, tacirler arası satım sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, bağış sözleşmesinin hükümsüzlüğü ve iptali istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, katılan tarafından doğrulanmayan trafikte tartışma iddiası üzerine, katılanın aracını takip ederek, aracından inen katılanın tekrar aracına gelmesini beklediği ve katılanın aracının kapısını açarak bindiği esnada sanığın da katılanın aracının arka kapısından katılanın aracına bindiğine ilişkin sanığın ikrarı ve katılanın aracının sol arka kelebek camından elde edilen parmak izinin sanığa ait olması, sanığın katılanın aracının arka koltuğuna oturduğunu ve amacının katılanı korkutmak olduğunu ikrar etmesi ve katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın kendisine hitaben "sessiz ol, bağırma, silahım var, aracı sür" dediğini belirtmesi karşısında, katılanın iddiasını doğrulayan somut delillerin bulunduğu ve eylemin TCK'nın 109/2, 35. maddeleri gereğince kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle...
da mukim .... şirketi tarafından 2003 yılında tescil ettirildiğini savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise, davalıya ait ... no'lu tasarım tescil belgesindeki 1, 2, 3, 4 ve 6 no'lu tasarımlar ile .... sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no'lu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalının "www.....com" sitesinde yer alan ürün ile davacıya ait 2000/00596-2 numaralı tasarımın belirgin bir şekilde benzer olduğu ve dolayısıyla tasarım hakkına tecavüzün gerçekleştiği, karşı davada davacı tarafından sunulan delillerin büyük bir kısmının tarih içermediği, içerenlerin ise hükümsüzlüğü istenen tasarımın başvuru tarihinden sonraki tarihli oldukları, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, bu nedenle 2000/00596-2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli 2000/00596-2 numaralı endüstriyel tasarımdan doğan haklarına davalının tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 11.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, fazlaya dair istemlerin reddine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen kayıtlardan, dava konusu ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın 06, 19 ve 40. sınıflarda, 23/03/2016 tarihinden müddetle 10 yıl davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait .... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına kayıtlı olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı markanın ise davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/142 Esas KARAR NO : 2021/124 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İsviçre menşeli bir firma olduğunu, scooter ticareti ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinin uzun yıllardır tüm dünyada tanıtıp maruf hale getirdiği markayı kötü niyetli olarak Türkiye'de tescil ettirdiğini, öncelikle dava dışı .........
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu tasarımların, rüçhan tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici olduklarının, dosyada mevcut ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşıldığı, anılan raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, buna göre yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz dava konusu tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
