"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: 1-Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptali ile birlikte marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, dosyada mevcut 12.04.2018 tarihli davalı Kurum yazısından, dava konusu .... sayılı markanın, işbu davanın açılma tarihi olan 05.04.2018 tarihinden önce 06.03.2018 tarihinde dava dışı ...... devredildiği ve bu durumun yine dava tarihinden önce 26.03.2018 tarihinde davalı Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davalarda, marka tescil başvurusuna itiraz edilen kişi ile ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır....
Pekmez." malları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 42 nci maddesi. 3....
, arka tampon, arka panel, havuz sacı, arka tampon demiri, arka tampon sol reflektör ve plaka lambası kısımlarından olduğu, dosya içerisinde yer alan ......
+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine' ibaresinin çıkarılarak yerine 'Marka hükümsüzlüğüne ilişkin daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına' cümlesinin eklenmesi ve yine hükmün .... fıkrasının b bendindeki 'Davacı yararına markanın hükümsüzlüğü davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ....860,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine' ibaresinin çıkarılması suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacının davasının TP kararına karşı dava açılmadığı anlaşıldığından,... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü yönündeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı adına kayıtlı ... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının reddine, 3-Alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/393 KARAR NO : 2023/125 DAVA : PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Taraflar arasında Mahkememizde görülen Patentin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasında yapılan yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin her türlü maddi, manevi tazminat ve sair hakları saklı kalmak üzere, davalı şirketin TPMK nezdinde 30.10.2018 başvuru tarihli... başvuru numaralı "..." buluş başlığı ile 21.05.2020 tarihinde anılı kurum tarafından yayınlanan patentin, başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulu olması ve yenilik unsuru taşımaması nedeniyle TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." buluş başlıklı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/560 KARAR NO : 2022/111 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Tazminat istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çok uzun yıllardan bu yana TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ve müdürü olduğu ... Sanayi Anonim Şirketinin kozmetik ve kişisel bakım ürünleri ithalatı, toptan perakende ve e-ticaret satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "...."...
Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 07/02/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen .......... (1) ve (2) numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 10 Haziran 2015 tarihli ürün görseli arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları ve bu sebep ile hükümsüzlüğü talep edilen .......... (1) ve (2) numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 29.12.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir....
Mahkemece Verilen (İlk) Karar Mahkemece 24.05.2016 tarih, 2014/851 E. ve 2016/202 K. sayılı kararı iledavalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen 2009/69862 sayılı marka ile davacıya ait 188178 tescil nolu marka arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B....
