İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/61 Esas KARAR NO : 2024/66 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... adına, davalı ... ŞİRKETİ ile dava dışı diğer davalı aleyhine, davacının tanınmış ... markalarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabete sebebiyet veren fiillerinden dolayı, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve bağlı talepleri ile ... 1. Fikri ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dava ikame edildiğini, işbu davanın davalı şirket adına ..., ..., ..., ... ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, bu davanın daha önce ... 1.FSHHM de açılan ... E....
LİMİTED ŞİRKETİ adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen markaların davalı ...'na ait olmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: TPMK nezdinde tescilli ..., ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. Hükümsüzlük davası; TPMK nezdinde markanın adına tescilli olduğu kişi/kişilere karşı açılabilir. TPMK kayıtları incelendiğinde: Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı "...", ... numaralı "... " ve ... numaralı "..." ibareli markaların; farklı şahıs/şirketler adına tescilli olduğu, davalı ... ile ilgilerinin bulunmadığı görülmekle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TPMK kayıtları incelendiğinde: ... numaralı "..." ibareli markanın ... adına, ... numaralı "..." ibareli markanın ... ŞİRKETİ adına, ... numaralı "..." ibareli markanın ... LİMİTED ŞİRKETİ adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen markaların davalı ...'...
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, marka ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı adına tescilli 2010/... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, markanın hükümsüzlüğü isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı sadece davacı taraf temyiz isteminde bulunmuş ve karar Dairemizin 04/05/2016 tarih ve 2015/8956 Esas- 2016/5313 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlenen markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için ön şart, hükümsüzlüğü talep edilen markanın ... nezdinde tutulan sicilde kayıtlı olmasıdır. Bir başka ifade ile tescili bulunmayan bir markanın, mahkemeden hükümsüzlüğü talep edilemez, talep edilmesinde hukuki yarar yoktur. Mahkememizce ... veri tabanında yapılan araştırmada, hükümsüzlüğü talep edilen .... sayılı markanın 24/09/2023 tarihinde tescil edildiği, dava açılış tarihinin ise 21/09/2023 olduğu ve dolayısyla markanın dava tarihinde tescilli olmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre görülüp karara bağlanır. Davanın açıldığı tarihte tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü istenemeyeceğinden, davanın zamansız olduğu değerlendirilmiştir. Nitekim, .......
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/578 KARAR NO : 2022/54 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usule uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile: Davalı ...'e ait ... tescil numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü davasında davalı ...'...
GEREKÇE: Dava; Davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkememizin ...E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ... olduğu, davanın "..." numaralı markanın hükümsüzlüğü istemli olup, davanın derdest olduğu ve duruşmasının 04/07/2024 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve Mahkememizin ... E. sayılı dava dosyası incelendiğinde; Taraflarının ve dava konusu uyuşmazlığın aynı ihtilafa ilişkin olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, markanın hükümsüzlüğü istemi yönünden biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK'nın 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine, işbu davanın esasının kapatılarak yargılamanın daha önce açıldığı anlaşılan ... E. sayılı davası üzerinden yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmakla; HMK'nın 166. maddesi gereğince davanın birleştirilmesine dâir aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece; yetki itirazı duruşmasız incelenmiş, 556 sayılı KHK’nın 63/3 hükmünün üçüncü kişiler tarafından marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunun belirtildiği ve davalı şirket ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinde belirtilen tüm davalı markalarının hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle usulden reddine, dava dosyasının istem halinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmaya yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ünvan terkini ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir....
farklılığından kaynaklandığı, bu sebeple 1 nolu tasarım için yapılan rapordaki değerlendirme 2 ve 3 nolu tasarımlar içinde geçerli olduğu; Fuarda sunulan ürünlerin görünüm özellikleri; düz çerçeveli dikdörtgen prizma şeklindeki genel yapıdan, ön ve arka kısımların saydam olmasından ve kapı üzerinde dikdörtgen rozetli kulptan ibaret olduğu, belirtilen özelliklerden arka şeffaf kısım......
bulunduğu, bu nedenle markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine, hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
