Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2015 gün ve 2014/293-2015/117 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2017 gün ve 2015/12581-2017/468 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2012/68469 no’lu “...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini oysa, başvurunun müvekkili markaları ile benzer olduğunu, şekil markalarının temel unsurunun mavi/gri arka plan tasarımı olduğunu, çizgilerin kesişim noktasında kırmızı renkli, “...” ibaresi olduğunu, dava konusu marka başvurusu kullanılarak üretilmiş ürüne karşı açılan ......
nın 2013/.... sayılı kararının iptalini, 2012/... sayılı hükümsüzlüğü ile terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....
(2) numaralı tescilli tasarım ile hükümsüzlüğü istenen tasarıma ilişkin internet üzerinde re’sen yapılan araştırmada elde edilen görselin, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, bu itibarla, hükümsüzlüğü istenen ....... (2) nolu tasarımın başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik niteliğinin olduğu, hükümsüzlüğü istenen ....... (1) numaralı tescilli tasarım ile hükümsüzlüğü istenen tasarıma ilişkin internet üzerinde re'sen yapılan araştırmada elde edilen görselin, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, bu itibarla, hükümsüzlüğü istenen ....... (1) nolu tasarımın başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik niteliğinin olduğu, hükümsüzlüğü istenen ...... (2) numaralı tescilli tasarım ile hükümsüzlüğü istenen tasarıma ilişkin...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 55, 56, 77, 78 ... maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 6769 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi gereğince tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinden önce aynısının kamuya sunulmamış olması, yenilik, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimden farklılık taşıması, ayırt edicilik niteliğe haiz olması gerekir. Tasarımlar sadece ... ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir....
Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır. 6769 sayılı SMK'nun 78-(1) Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan hâller dışında menfaati olanlar tarafından istenebilir. (2) Tasarımın hükümsüzlüğü, 77 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre sadece önceki hak sahibi; 70 inci ve 73 üncü maddelere göre ise ancak tasarım hakkına sahip kişiler tarafından ileri sürülebilir. (3) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak koruma süresince veya tasarım hakkının sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava açılabilir. (4) Hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca bu kişilere bildirim yapılır. (5) Tescilsiz tasarımlarda hükümsüzlük davası, hak sahibi olduğunu iddia eden kişiye karşı açılır....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 gün ve 2019/267 Esas - 2021/409 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın REDDİNE 4-Marka tecavüz ve haksız rekabet istemli davanın REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu uyarınca marka hükümsüzlüğü davası yönünden alınması gereken 427,60-TL, markaya tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden alınması gereken 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL’nin düşümü ile kalan 810,80-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, marka hükümsüzlüğü davası yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.375,00-TL maktu ücreti vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, markaya tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/471 Esas KARAR NO: 2021/46 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 25/03/2016 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ------ dayanan geçmişi,---- markası olmak üzere ----- ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın ---------- olduğunu; müvekkili ------şirketlerinden--------- tarafından satın alındığını; müvekkil ------- markasının sahibi olduğunu; ------------ yılında tescil edilmiş olduğunu; marka ve ambalajının o günden bu yana ----- kullanım sonucu ----- tanınmış markaları haline geldiğini; müvekkil ---- nezdinde tescil edilmiş ---------- tescil edilmiş ise de, markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ve tescil edildiğinden farklı kullanıldığını; taraflar arasında benzer...
Davacı tarafça kullanılan ve davalı tarafça kullanılan siyah ve mavi arka fonlu her iki ambalaj görseli Dairemizce incelendiğinde; davacının ambalajında mavi arka plan üzerinde tek büyük böcek görseli ve siyah bir üçgen üzerinden ... ibaresinin olduğu, davalının ambalajlarında açık mavi veya siyah renkli arka plan üzerinde 3 adet küçük boyda sinek /böcek görselinin ... markasının yer aldığı, ambalajların yer aldığı şişelerin kapak yapısının da birbirinden farklı olduğu, her iki ürünün böcek/sinek ilacına ilişkin olduğu görülmekle ambalaj yönünden haksız rekabet koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, Yargıtay 11....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/160 Esas KARAR NO: 2021/122 DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Marka Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 25/08/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Davacı-birleşen davalı vekili tarafından davalılar ve birleşen davacılar aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile marka hükümsüzlüğü davası ile birleşen davacılar tarafından davacı-birleşen davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; ASIL DAVADA İSTEM / Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- olduğunu, davalı firmaların müvekkilinin ------- olduğunu, ortaklığın sona ermesi ile ----- konusunu oluşturan ürünleri üretmekte, satışını ve ihracatını yapmakta olduklarını, davalılar tarafından kullanılan ürün ambalajlarının müvekkiline ------ derecesinde benzer olduklarını, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların müvekkilinin...
