DAVA : Marka Hukukundan ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 02/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Karasu .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 02/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalının ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/246 Esas KARAR NO : 2022/190 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Tespite konu olan ürünün -------- edilen ------- olduğunu, müvekkilinin ---------- edildiğini gösterir şekilde------- edildiğini, davalının söz konusu tasarımı müvekkilinin iş yerinde çalışırken öğrendiğini ve akabinde kendi iş yerini açarak müvekkil tasarımını birebir taklit ettiğini, ---------- dosyasından delil tespiti yapılarak ekte sunulan bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda, “aleyhine tespit istenen tarafın .------ adresinde,------ nolu ----- belgesindeki tasarımın koruma kapsamında bulunan ürün tasarımlarının üretildiği ve satıldığı, dosya...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2013/98530 sayılı ". . ." ibareli markanın 03/12/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil işleminin gerçekleştirildiği, davacı markalarının köşeleri oval, kırmızı dikdörtgen içerisinde “BİM” kelimesini içerdiği, “...” ibaresinin altına altı kırmızı çizgili bir şekilde “. . . .Ş” ibaresini içerdiği, davalı markasının iki köşesi düz, iki köşesi oval olmak üzere kırmızı arka planlı diktörtgen içerisinde büyük puntolarla “....” ibaresi ve ses ibaresinin altında iki paralel çizgi arasında beyaz renkli “... ....” ibaresini taşıdığı, markalar arasında aynılık ve benzerlik niteliğinin bulunmadığı, karıştırma ihtimaline ilişkin olarak markaları arasında arka fon renginin kırmızı olması dışında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, bu nedenle markalar arasında iltibastan söz edilemeyeceği ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, bu yönüyle marka hakkına tecavüz oluşmadığı ve haksız rekabet koşullarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/211 Esas - 2021/264 ESAS NO : 2019/211 KARAR NO : 2021/264 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahip olduğu "..." markasının Müvekkil ... A.Ş.'...
Davalı vekili, müvekkilinin İmatis 100 mg film tablet ve İmatis 400 mg film tablet isimli ilaç ürünleri için ürünlerini referans göstererek kısaltılmış jenerik başvurusu yaptığı, 12/03/2012 tarihinde 24132 ve 24133 sayı ile ruhsat, 12/04/2012 tarihinde de ilaç satış izni verildiğini, davacının patentine herhangi bir tecavüz olmadığını, davacının patentinin ürünün formunu koruduğunu, müvekkilinin ruhsata konu ve satışa arz edilen ürünlerinin çerdiklerini, bu nedenle bir tecavüzden söz edilemeyeceğini ve eylemin haksız rekabette sayılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Takip konusu ilam İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/832 karar sayılı ilamı olup, marka hakkına tecavüzün engellenmesi ve buna bağlı olarak tazminat taleplerine ilişkindir. Bu hali ile takip dayanağı ilam, şahsın hukuku ile ilgili olmakla ve marka hakkına tecavüzün engellenmesi hükmünün tarafların şahsı ile ilgili hukuki durumlarında değişiklik yaratan bir sonuç doğurduğu, bu haliyle kesinleşmeden takibe konu edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılarak davanın kabulüne; İstanbul 25. İcra müdürlüğünün 2021/12339 esas sayılı dosyasında takibin davacı borçlular yönünden iptaline,'' karar verildiği görülmüştür....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/129 Esas KARAR NO : 2023/117 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin uzun yıllardır mobilya sektöründe faaliyet göstermekte olup, çok ünlü tasarımcılarla da işbirliği içerisine girdiğini, müvekkili en son,------ başvuru ve tescil numarası ile ---- olmak üzere) bir kısım tasarımları yönünden 09/08/2022 tarihinde ------ numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tasarım başvurusu yapıldığını, davalı tarafın, herhangi bir lisans anlaşması olmaması ve müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın tüketicileri yanıltmak suretiyle açıkça müvekkili şirketin tescilli tasarımını birebir taklit etmek ve müvekkili şirketin tasarımlarına olan rağbetten faydalanmak suretiyle, haksız...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/120 KARAR NO : 2022/429 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 DAVA: Davacı vekili 31/03/2022 harç tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pazarlama ve tanıtım faaliyetleri kapsamında, ticari faaliyetinde kullandığı "..." markasını değiştirme kararı aldığını ve faaliyetine "..." markası ile devam etmeye karar verdiğini, bu karar neticesinde TÜRKPATENT'e "..."...
Dava, tasarıma tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının tasarım hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığı hususunda 2011/29 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı tasarımı ile davalı tasarımları arasında aynılığın mevcut olduğu ve dava konusu masa tasarımı ile davacının tasarımının tamamıyla özdeş oldukları bildirilmiştir. Yargılama aşamasında alınan ilk bilirkişi raporunda ise, davacı tasarımı ile davalı tasarımının aynı olmadığı, bilgilenmiş kullanıcı nazarıyla bakıldığında aralarında belirgin bir farklılık bulunduğu ve davacının tasarımının ayırt edici niteliğe sahip olmadığı mütalaa edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,marka hakkına tecavüzden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
