Her iki tasarım da arka ayaklar aşağıda, ön ayaklar yukarıda olacak şekilde sıçrayan kedinin yandan görünümüne ilişkin silüetidir. Ancak birinde sağa, diğerinde sola sıçrayış söz konusudur. Yön farkı, genel algıya etki etmektedir. 2. Her iki tasarımda da kedinin ön ve arka ayakları birbiri üzerine binmiş tek ön ayak ve tek arka ayak şeklinde görünmektedir. 3. Her iki tasarımda da kuyruk yukarı kalkıktır. 4. Davacıya ait kedide kafa hafif yana dönük olduğu için iki kulak da görünmektedir. Davalıya ait kedide tek kulak görünmektedir. 5. Davacıya ait kedide ağız kapalıdır. Davalıya ait kedide ağız açık, dişler belirgindir. 6. Davacıya ait kedinin sıçrayış açısı diktir, arka ayaklar yerde, ön ayaklar 40 dereceye yakın açı yapacak şekilde yukarıdadır; kedi yerden yukarı sıçrıyor hissi vermektedir. Davalıya ait tasarımda ise kedinin sıçrayış açısı 15 dereceye yakın olacak şekilde daha yatıktır, kedi ayakları yerden kesilmiş havada süzülüyor hissi vermektedir. 7....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davada hükümsüzlüğü istenen 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin incelenen tüm istemlerinin yenilik özelliği taşımadığı, hükümsüzlüğü istenen 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin ise 1 nolu isteminin açık ve anlaşılır yazıldığı, teknik özellikleri itibariyle yeni olduğu gibi 2 ve 3 nolu istem dışındaki diğer istemlerin de yenilik özelliğinin bulunduğu ancak 2 ve 3 nolu istemlerin birinci isteme göre yeni bir teknik unsur belirtmediği ve usul ve yöntem istemi mahiyetinde olduğu, birleşen dosyadaki hükümsüzlüğü talep edilen 2004/1919 sayılı belge yönünden yapılan incelemede ise 1, 2, 3 ve 4 nolu istemlerin yenik özelliğinin bulunmadığı, 5 ve 6 nolu istemlerin ise yeni olduğu hususunun bildirildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, yine aynı davalı adına tescilli 1998/259...
Dava; davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü ve davacı markasına tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi ve men'i talebine yöneliktir. Dava; davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir. SMK'nun 25.maddesine göre; söz konusu benzerlik ve karıştırma ihtimali aynı zamanda bir hükümsüzlük gerekçesidir. Somut olayda taraf markalarının yalnızca sınıfsal benzerlik taşıdıkları; bunun yanında görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılıklarının bulunduğu ve bütünsel değerlendirmede iltibas ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki bilirkişi görüşüne mahkememizce de iştirak edilmiştir....
. - [UETS] DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2022/213 E. - 2022/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... .......
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
davacı adına tescilli olan markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı sınıflarda tescilli olduğunu, davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve hükmün ilanını talep etmiştir....
(Moroğlu ..., Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü - 2017 baskısı sayfa 86 vd.) Tüm bu hususlar göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarına sanip olmadığını, ... sayılı tasarımın henüz başvurusu aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/69 Esas KARAR NO : 2022/150 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 45 yılı aşkın iş deneyimi ve 1000'in üzerinde uzmanlaşmış çalışanıyla hedefleri doğrultusunda ilerlediğini, hali hazırda 5 kıtada ve 100'den fazla ülkeye gerçekleştirdiği ihracatla gelişmesini sürdürdüğünü, dava konusu ...,...,..,... kod numaralı tasarım tescil başvurusu yapıldığı tarihte 6769 sayılı kanun hükümleri ışığında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalı firmanın müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet göstermek ve uzun senelerdir "..." markası altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ......
Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, 551 Sayılı KHK hükümleri uyarınca faydalı modelden doğan hakka tecavüzün men ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine; karşı dava ise, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Daha önce davalı- karşı davacı tarafından davacı- karşı davalı aleyhine ... Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsurundan yoksun olduğu ileri sürülerek, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada Ankara 4....
