DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin dava dışı.... ve.... adına tescilli olup, davalı şirket adına tescilli bulunmadığı, 554 sayılı KHK'nın 44. maddesi uyarınca tasarımının hükümsüzlüğü davasının ancak davanın açıldığı anda tasarım sicilinde tasarım belgesi sahibi olarak görülen kişilere karşı açılabileceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davalının dava tarihinde tasarım belgesinin sahibi olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kural olarak, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü davası, sicilde malik görünen kişiye karşı açılır. Dava şartının dava açıldığı tarihte mevcut olmamasına rağmen daha sonra tamamlanması durumu 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir....
HÜKÜMSÜZLÜĞÜ TALEP EDİLEN 2012 02707/1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 VE 10 SAYI İLE TESCİLLİ TASARIMLAR İLE DAVALI/KARŞI DAVACI VEKİLİNİN SUNDUĞU TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İDDİALARINA İLİŞKİN DELİLLERİN KARŞILAŞTIRILMASI Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan “...” isimli derginin yayın tarihinin 05.01.2009 olduğu, dergi yayın tarihinin 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period olan 17.04.2011 tarihinden önce olduğu ve yenilik değerlendirmesinde incelemeye alınabileceği, Yapılan incelemede işaretli ürün üzerindeki desenin 2012 02707/5 sayı ile tescilli "şekil" şeklindeki ambalaj deseni tasarımının genel izlenimlerinin aynı olduğu, Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu tasarımın hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delillerin arasında yer alan “...” isimli derginin yayın tarihinin 02.08.2010 olduğu, 2012 02707 sayılı tescilin tarihi olan 17.04.2012 tarihinden ve geriye dönük grace period...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/161 KARAR NO : 2021/222 DAVA : FAYDALI MODEL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı ve "..." ibareli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait TPMK nezdinde ... numaralı faydalı model belgesi bulunan “...”na ilişkin açılan davanın öncelikle yetki,zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddine, davanın haksız ve mesnetsiz olup usul ve yasaya aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... D.İş dosyası, dosya arasına alınmıştır....
Dava konusu marka ile davacı markası arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal benzerlik olup olmadığının her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bırkatığı izlenimin nazara alınması gerektiği, davacının ''arka bahçe'' ibareli markası ile davalının ... arka bahçe yemek atölyesi ibareli markası arasında bütün olarak bıraktığı genel izlenim açısından benzerlik bulunmadığı arka bahçe ibaresinin dava konusu 30 ve 43 sınıf 01 alt grup hizmetlerde ayırt ediciliğinin yüksek olmadığı, 43/01 grup hizmetler yönünden toplumda sıklıkla kullanılan ibare olduğu, davalı markasından ilk bakışta göze çarpan ve markasal algı yaratan kısmın markadaki diğer unsurlardan daha büyük yazılarak ve ön plana çıkartılarak kullanılan ... ibaresi olduğu, bunun altında yer alan ve arka bahçe yemek atölyesi ibaresinin de bir bütün olarak verilen hizmete gönderme yapar şekilde bir bütün olarak anlamlı kelime olduğu, burada...
Dava konusu marka ile davacı markası arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal benzerlik olup olmadığının her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bırkatığı izlenimin nazara alınması gerektiği, davacının ''arka bahçe'' ibareli markası ile davalının ... arka bahçe yemek atölyesi ibareli markası arasında bütün olarak bıraktığı genel izlenim açısından benzerlik bulunmadığı arka bahçe ibaresinin dava konusu 30 ve 43 sınıf 01 alt grup hizmetlerde ayırt ediciliğinin yüksek olmadığı, 43/01 grup hizmetler yönünden toplumda sıklıkla kullanılan ibare olduğu, davalı markasından ilk bakışta göze çarpan ve markasal algı yaratan kısmın markadaki diğer unsurlardan daha büyük yazılarak ve ön plana çıkartılarak kullanılan ... ibaresi olduğu, bunun altında yer alan ve arka bahçe yemek atölyesi ibaresinin de bir bütün olarak verilen hizmete gönderme yapar şekilde bir bütün olarak anlamlı kelime olduğu, burada...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın 18/12/2014 başvuru tarihli olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, izah ettikleri ve mahkemece resen tespit edilecek nedenlerde öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetki yönünden davanın reddine, akabinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYAP7tan yapılan kontrolde: Davalının adresinin, ... olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, 556 sayılı KHK kapsamında markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece hükümsüzlüğü istenilen davalı markası ile daha önce davacı adına tescilli markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça cevap dilekçesinde hükümsüzlüğü istenilen dava konusu markanın esas unsurunu içerecek şekilde 95/014666 sayılı ''...'' ibareli markanın davacının marka tescil tarihinden önceki tarihte kendi adına tescilli olduğunu, bu tescile dayalı olarak kazanılmış hakları bulunduğunu savunmuştur....
Davacılara ait markalar “...” kelime unsuru ile şekil unsurundan oluşturulmuş olup, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının ise “...” kelime unsuru ile şekil unsurundan oluştuğu, her iki tarafa ait markaların aynı ve benzer mal ve hizmetler için tescilli oldukları, tescilli oldukları malların ortalama tüketiciler tarafından satın alınacak nitelikte oldukları, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının ortalama tüketici kesimine göre değerlendirilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Markaların benzer olup olmadıkları incelenirken, markaların tescilli oldukları şekilde bütün olarak dikkate alınması gerekir. Markaların ambalajlar üzerinde nasıl kullanıldıklarının marka hükümsüzlüğü davasında incelenmesine gerek yoktur....
