DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faydalı model belgesinin ile tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. TPE kayıtlarından, davalıya ait 2016/05771 sayılı tasarımın iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu hususun araştırılarak ilgili TPE kararının kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden sorularak, kesinleşti ise tasarımın hükümsüzlüğü yönünden dava konusuz kaldığından tasarımın hükümsüzlüğü talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kesinleşmedi ise tasarımın hükümsüzlüğü konusunda olumlu veya olumsuz bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
in iş bu markaların hükümsüzlüğü istemi bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından; markaların hükümsüzlüğü isteminin ... nedeniyle REDDİNE karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 25/11/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu ....... tescil numaralı markanın, SMK’nın 6/1 hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, dava konusu ...... tescil numaralı markanın SMK’nın 6/9 hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, ancak konu hakkında nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir....
Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı- davacılar ... ve ... vekilinin patent belgesinin hükümsüzlüğü istemli olup 2005/393 Esas sayılı dosya ile birleştirilen 2005/176 ve 2005/177 Esas sayılı dosyalara yönelik ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup yine 2005/393 Esas sayılı dosya ile birleştirilen 2006/211 Esas sayılı dosyaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mümeyyizlerin davalı oldukları patent belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ile meni ve tazminat istemlerine ilişkin 2005/393 Esas sayılı dosya ile bu dosyayla birleştirilen 2005/394 Esas sayılı dosya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul...
GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davalı ürün ayak yapısı yandan incelendiğinde önden arkaya 2 tekrarla kavis alarak yanda boşluklar oluşturarak ortada kalan bölümde kumanda düğmesine bir alan oluştururken, davacı ürününde boşluk önde bırakılmış ve arka kısımda kumanda düğmesi için bir yüzey oluşturulmuştur. Yukarıda özetlenen taraf ürünlerinin benzer ve farklı yönleri birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu tasarımın, yeni ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların da değerlendirilmesi gerekmektedir....
Davalıya ait üründe arka kısımda fileto niteliğinde şerit halka bulunmaktadır. Bu detay, davacının bir ürününde varken diğer ürününde yoktur. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin filetoları farklılık göstermektedir. Davalıya ait üründe arka kısımda (arkalık) topuğu saran kontrast renkli köşeli geometrik şekil kullanılmıştır. Davacı ürünlerinde ise bu tip bir detay yoktur, arkalık kısmında ayakkabı bütünüyle aynı renklerde ve benzer malzemede geometrik şekil uygulamaları yapılmıştır. Bu itibarla davalı ve davacı ürünlerinin arkalıkları farklıdır. Davacının, ... numaralı ... faydalı model başvurusunda sunduğu çizim de davalı taraf ürünü ile karşılaştırılmıştır. Ancak şunu belirtmek isteriz ki, faydalı model teknik buluş ve geliştirmelerin esas alındığı tescil türüdür ve başvuruda tarifname ve buluş tanımı önem arz etmektedir. Bu sebeple ürünün dış görünüşüne ait çizim yeterli olabilmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, dava konusu davalıya ait 1 nolu iki katlı kargir ev niteliğindeki taşınmazda ortak alan niteliğindeki ön ve arka bahçeye iki katlı bölüm inşa ederek kullanım alanına ilave ettiği, tasdikli projesine ve imar mevzuatına aykırı olduğundan, ön ve arka bahçeye iki katlı bölümün yıkılarak taşınmazın tasdikli projesindeki açık bahçe haline getirilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36....
de olduğu halde Tekkeköy ışıklı kavsağına geldiklerinde kırmızı ışığın yanması üzerine durduğu, müştekinin tanımına göre “sarı renkli, arka bagaj kapağından başlayıp tavan kısmında devam eden siyah şerit bulunan arka camları filmli, arka camında “...” yazısı bulunan ve bu tanımlamayla sanığa ait olduğu tespit edilen araçla sanığın hızlı bir şekilde gelip sert bir frenle müştekinin önünde bulunan bir aracın önünde ters şekilde durup ... şöforüne saldırıp aracına binerken müştekinin korna çalması üzerine yine ona da sert şekilde bakıp yeşil ışığın yanmasıyla birlikte yola devam ettikleri 2. ışıkta tekrar durduklarında sanığın bu kez gelip müştekinin aracının arka kısmına hafif şekilde çarptığı, müştekinin yoluna devam ettiği,... bey köprüsüne geldiklerinde sanığın idaresindeki aracı müştekinin aracının önüne kırıp sol ön çamurluk kısmına çarptığı ve ışıklarını kapatarak uzaklaşması sonrası müştekinin polise başvurduğu aynı gün 23.40 da düzenlenen “Oto görgü tespit tutanağı” içeriğine göre...
plakalı aracın arka ve sol yan kısmında hasar olduğunun işaretlendiğini, çarpan 35 AK 8666 plakalı aracın ise sol yan kısmının hasarlı olarak işaretlendiğini, bu aracın ön kısmında hasar işaretlenmediğini, ilk raporda çarpılan ve çarpan aracın arka ve ön kısmındaki hasar durumunun göz önünde bulundurularak çarpılan ......
