VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 30.04.2021 tarih ve 2021-M-3271 sayılı itirazın reddi kararının iptali ve 2019/83618 sayılı ... ...+şekil ibareli marka başvurusunun tüm sınıflar bakımından tescile uygun olmadığının tespiti ile işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, tespit isteyen tarafın dayandığı 2010/09610 numaralı patent başvurusunun halen başvuru aşamasında olduğunu, müvekkilinin davacı buluşunu kullanmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı dava olarak da davacının incelemesiz patentinin hükümsüzlüğü ve terkinini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı/karşı davalıya ait TR 2010/09610 numaralı incelemesiz patentin, 1-4. istemlerinin yeni olmadığı, 5. istemin patent başvuru kapsamını aştığı, patentin, 1. isteminin tam ve açık olmadığı, bu patentin patent verilemeyecek konular arasında olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, asıl dava yönünden patentin hükümsüzlüğü nedeniyle geriye dönük olarak patentten doğan hakların doğmamış sayılacağından patent hakkına tecavüze yönelik talepler ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda mahkeme karar gerekçesinde ... ... kararının iptali ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu belirtilmiş, buna karşın hüküm fıkrasında ... ... kararının iptaline karar verildikten sonra davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemi reddedilmiştir. Bu hali ile karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğu gibi esasen hüküm fıkrası kendi içinde de çelişkili hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece değinilen çelişkiler giderilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Bozma Kararı Dairemizin 30.09.2019 tarih ve 2018/1248 E., 2019/5941 K., sayılı kararıyla, onama ilamı kaldırılarak, peynir ürünlerinin ambalajı için kullanılan tasarıma konu gıda kutusu ve kapağının seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu da dikkate alındığında hükümsüzlüğü istenen tasarımın farklı geometrik şekilleri içermesi nedeniyle davacı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşıdığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C....
Esas sayılı dosyasında markanın hükümsüzlüğü için davanın devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememizce alınan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya dayanak olan davacının ... sayılı markası ile hükümsüzlüğü talep edilen davalının ... sayılı markasının dava tarihi İtibariyle koruma kapsamındaki emtia bakımından tescile dayalı korumasının bulunduğu. Davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının koruma kapsamındaki 17.sınıfta yer atan "Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebillr borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar İçin radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). " emtiası açısından davacı dayanak markası ile ayniyet/benzerlik söz konusu olduğu....
Hizmetleri A.Ş. olduğu, davacı vekilince davalılar aleyhine açılan davanın davalılardan ..... adına tescilli ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü, davalıların, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzlerinin ve haksız rekabetlerinin bulunup bulunmadığı; davalı-karşı davacı ..... vekilince, davacı-karşı davalı aleyhine açılan davanın, karşı davalıya ait ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü, karşı davalının, karşı davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile maddi ve manevi tazminat, karşı davalıya ait ... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/112 Esas KARAR NO: 2023/19 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- yılından bu yana -------- nezdinde tescilli olan ----- markasını faaliyet gösterdiği alanda yakaladığı başarıyla tanınır hale getirdiğini, ve ilgili ---------- olmuştur. oluşturduğu -------- gereği farklı ihtiyaç ve farklı koşullara göre belirli gruplar oluşturarak ve her bir üye için en --------- taşınmaz ve araba kazandırma hizmeti veren, gerekli yetki ve işletme belgelerine haiz ve yasalar ile yönetmeliklere uygun olarak ticari faaliyetlerini sürdüren,---- giren ----- olduğunu, müvekkilinin---------- tarihinden itibaren -------- tescil edildiğini, davalının kullandığı ---------markası ile iltibas oluşturacak derecede benzer olup----------- gereğince...
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya ait markalar ile müvekkilinin hükümsüzlüğü istenen markasının benzer olmadığını, sarı kırmızı renklerin müvekkilinin markasının tali unsurunu oluşturduğunu, markada ilk bakışta müşterinin hafızasında yer edecek unsurun Türkçe "canholding" ibaresinin olacağını, markalar ve kapsadığı mallar benzer olmadığından "SHELL" markalarının tanınmışlığının iltibas riskinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davada 2011/00885 Y sayılı ...belgesindeki ana istem ve bağımlı istemlerin dosyaya sunulan ve dosyada mevcut Amerikan patentlerine konu ürünlerden farklı olduğu, yine internet sitesinde broşürde ve faturada belirtilen ürünlerin de bu faydalı modelin yenilik özelliğini kırmadığı, 2011/00885 Y sayılı ...belgesinin hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, hükümsüzlüğü istenilen 2011/00922 Y sayılı faydalı model belgesinin sunulan diğer patentler broşürlerdeki ürünler ve internet sitesindeki ürünlerle ilgili bilgiler karşısında yenilik kriterini taşımadığı, 2011/00922 sayılı ...belgesinin hükümsüzlüğü gerektiği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulü ile 2011/00922 sayılı ...belgesinin hükümsüzlüğü talebinin kabulü ile sicilden terkinine, 2011/00885 Y sayılı ...belgesi hükümsüzlüğü talebinin reddine, asıl dava yönünden davacı yanın 2011/00885 ve 2011/00922 sayılı ...belgesindeki yarıklı esnek fişek resistans...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl davanın 11...2014 tarihinde açılmış olmasına karşın hükmedilen tazminatlara 11.11.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliği taşımasına, birleşen davada hükümsüzlüğü istenen 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin 6 nolu isteminin sunulan deliller karşısında yenilik vasfı taşıdığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan asıl ve birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, 551 sayılı KHK’nin 165. maddesi uyarınca, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koruma süresince talep edilebilir. Birleşen davada hükümsüzlüğü talep edilen 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin yargılama sırasında koruma süresinin sona erdiği anlaşılmaktadır....
