Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim olmazsa ayıp oranında indirim, tazminat istemine ilişkindir....

, genel merkez tarafından da sorunun dış etkenlerden meydana geldiğine dair beyanda bulunulduğunu ve taleplerinin reddedildiğini ve müvekkiline ücretsiz onarım teklifinde bulunularak boyama işlemi ile bunun düzeltileceğinin söylendiğini, müvekkilinin aracı boyatmak istemediğini sıfır bir araçta olan bu ayıbı kabul etmeyeceğini ve bu şekilde tamir edilmesi halinde aracın kazalı ve hasarlı bir araç olarak görüleceği ve fazlası ile değer kaybı olacağını ve bunu kabul etmeyeceğini belirterek yenisi ile değişim talep ettiğini, zira müvekkilinin aracında ortaya çıkan ayıbın araç tavanında olması ve boyamayı kabul etmesi halinde aracın takla atmış araç gibi nitelendirileceği ve bu nedenle fazlası ile değer kaybı olacağından haklı olarak tamiri kabul etmediğini, araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı gizli ayıp olduğunu, davalının müvekkiline aracı satmadan önce gerekli muayeneyi yaptığında bu ayıbı fark edebileceğini ancak araçtaki bu ayıbı bilmesine rağmen müvekkilden hile ile gizleyerek...

Davacının, Tüketicinin Korunması Yasasının 11/1- ç maddesi uyarınca; araçta tespit edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, seçimlik haklardan onarım hakkının kullanılmasına ilişkin hakkın tüm onarımlara rağmen araçtaki sorunun giderilmemesi ve arızanın devam etmesi nedeniyle davacı tüketici yönünden ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şartlarının oluştuğu, ne varki mahkemece ayıpsız misli ile değişim yerine sıfır km ile değişim kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf talebinin HMK nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; kısmen kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine dair oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A.Davalının İstinaf Başvurusu Yönünden; 1.Davalının istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, HMK m.353/1- b-2 gereği Kocaeli 2....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : " Davanın KABULÜ ile, 1- Davaya konu, 34 XX 464 Plakalı, W0VBD6EV8LG048075 şase nolu, 2020 Model, Opel marka Astra Edition 1.5 D 122hp dizel otomatik vites aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, infaz aşamasında aracın misli ile iadesinin mümkün olmaması halinde İİK 24. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, 2- Davaya konu ayıplı aracın davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine, "şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Davalı Keleşler Otom....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç üzerinde yapılan incelemede imalattan kaynaklı olmadığı ve ithalatçı firma ile de konunun görüşüldüğü ve boya hatasının dış etken kaynaklı olduğunun davacıya iletildiği, araçta ayıp yada gizli ayıp olmadığı, üretim hatasının bulunmadığı ve misli ile değişim talebi için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığı, aracın dış yüzeyinin gelen asit veya diğer kimyasal maddelere maruz kalmış olmasından dolayı boya hasarının oluştuğu, üretim kaynaklı bir sorun olsa idi aracın tamamında değil ufak bir bölgede yada parçada bu durumun oluşacağı, misli ile değişimin hak ve menfaat dengesine aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiş talebini duruşmada tekrar etmiştir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile delil tespit raporu birbiriyle örtüşmekte olup, her iki raporda da aracın mevcut arızasının üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu,ayıbın orijinal parça değişimi suretiyle yapılabileceği tespiti de dikkate alındığında, belirlenen onarım bedeli tutarının fahiş olduğundan söz edilemeyecektir.Davalı vekilinin ayıp ihbar süresine, ayıbın niteliği ve onarım bedeline ilişkin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Diğer yandan davacı tarafça dava dilekçesinde seçimlik haklardan ayıpsız benzeri ile değişim talep edilmişken, ıslah dilekçesiyle ayıp nedeniyle bedelden indirim talep edilmiştir....

misli ile değiştirilmesine, bu talebin mümkün olmaması halinde, araçtaki ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan/ süreler için menfi zararlarının, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş.’ne ihtarname göndermesine rağmen bu konuda olumlu bir gelişme olmadığını, araç gizli ayıplı olduğundan ayıpsız misli ile değiştirilmesini, değiştirme talebi kabul edilmezse fatura tutarından söz konusu ayıp ile orantılı bir indirime gidilmesini ve aracında römork olmaması nedeniyle eşyaları bir başka nakliye aracı ile taşıttığından uğramış olduğu zarar karşılığında 5.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu araçta, kullanıma engel ve giderilemeyecek bir kusur veya gizli ayıp olmadığından aracın ayıpsız misli ile değişiminin kabul edilemeyeceğini, ayıbın, aracın genel muayenesi sırasında değil ek muayenesi sırasında ortaya çıkmış olduğunu, ancak bu durumda muayene probleminin Ford ......

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan tahsili taleplidir....

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada zamanaşımı süresinin dolduğunu; yetkili serviste yapılan kontrollerde araçta akü bitmesine sebep olacak bir arıza tespit edilmediğini; böyle bir arızanın kullanıma bağlı olarak oluşmasının kuvvetle muhtemel olduğunu; 7 gün boyunca kontroller ve testlerde sorun görülemediğinden aracın davacıya teslim edildiğini; dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik söz konusu olmadığını; dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının davaya konu aracın yenisi ile değişimi talebi, 6502 sayılı Kanun uyarınca davacıya tanınmış olan seçimlik hakkın ayıpsız misli ile değişimi olması nedeniyle mevzuata aykırı olduğunu; davacının aracının 2014 model olup, davacı tarafa 2017/2018 model araç verilmesi davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını; davacının taleplerinin iyiniyetli olmadığını beyan ile; haksız davanın zamanaşımı nedeniyle, aksi kanaat halinde...