DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi, birleşen dava ise menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulü ile taraflar arasındaki Angel Kuaför adlı adi ortaklık ilişkisinin fesih ve tasfiyesine, adi ortaklık içerisinde mevcut olan demirbaşların davcıya özgülenmek suretiyle 16.710,00- TL olarak belirlenen tasfiye payı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Çorum 1....
Mahkemece; davanın kabulü ile adi ortaklığın feshine, davacının davalıdan 57.246 TL alacaklı olduğunun ve 11 nolu dairede davalının hakkı olmadığının tespiti ile 9.246 TL'nın davalıdan tahsili ile adi ortaklığın bu şekilde tasfiyesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 25.11.2004 tarihli "Protokol" başlıklı anlaşma ile davacıya ait 341 parselde yapılacak inşaat ile ilgili adi ortaklık kurulduğu, sözleşmeye göre, inşaatın davalı ile birlikte yapılacağı, davalının emeğini koyacağı, inşaat bittiğinde davacının ödenen para ile arsa bedelini aldıktan ve davalı da yaptığı masrafları aldıktan sonra kalan kâr payının tarafların verdiği paranın miktarı oranında bölüneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Adi ortaklık kurulduktan sonra 13 daireli inşaatın tamamlandığı, 12 dairenin satıldığı dosya kapsamından tespit edildiğine göre, mahkemece; adi ortaklığın feshine yönelik kararın da bir isabetsizlik görülmemektedir....
, inançlı işlem ile devredilen tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, fazladan davalıya ödenen 100.000,00 TL nin tahsiline, adi ortaklığın zararı hesaplanarak 1/2'lik kısmın davalıdan tahsiline ve senedin iadesine karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır....
Dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince de; Dava, adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve kar payının tahsili talebine ilişkin olduğuna göre uyuşmazlığın çözümünde TBK 639 ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektiği, bu haliyle davanın ticari dava olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, davanın adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve kar payının tahsili talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde TBK 639 ve devamı maddelerinin uygulanması gerektiği, davanın mutlak ticari dava olmadığı, tarafların dava tarihi itibariyle tacir sayılmadığından nispi ticari dava da sayılamayacağı, buna göre davayı görmeye Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup mahkemenin görevli olmadığı kanaatine varılmış ve HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; dava adi ortaklık tasfiyesinden kaynaklanan dava olduğu, İzmir BAM 20....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin feshi ve tasfiyesi için haklı neden olup olmadığı ve bu kapsamda davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, Taraflar arasında Erciş 2....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin feshi ve tasfiyesi için haklı neden olup olmadığı ve bu kapsamda davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, Taraflar arasında Erciş 2....
A.Ş'den davacının takibe dayalı alacağına ilişkin adi ortaklıktaki borçlu ortağın payının haczine karar verildiği, ortaklıktaki payların TBK 639/3 maddesi kapsamında paraya çevrilmediği, bu nedenle davacının adi ortaklığın tasfiyesi talebinde bulunamayacağı gibi adi ortaklık sözleşmesinin 2 ve 5. maddeleri kapsamında ortaklığın kurulma amacına ilişkin işin kesin kabul ile teslimine kadar ortaklığın devam edeceği kararlaştırılmış olmakla adi ortaklığın yüklenicisi olduğu işin işbu dava tarihinden sonra 29.12.2023 tarihinde kesin kabul tutanağı onaylanarak tamamlandığından dava tarihi itibariyle TBK 639/3 maddesine dayalı adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi talebine ilişkin koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, icra emri 10/03/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, borçlu ......Enerji şirketinin ticari faaliyetlerini adi ortaklık olarak yürüttüğünü, .ezdinde 73.557,320 TL hak edişlerinin olduğunu ancak borcunu kasten ödemediğini, adi ortaklıktaki tasfiye payının haczedildiğini ve adi ortaklığın tasfiyesi için İİK'nun 121. maddesi gereğince yetki alındığını belirterek, .. Ltd. Şti.-. Şti. adi ortaklığının tasfiyesine, davalı.şirketinin adi ortaklıktaki tasfiye payının paraya çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı.. Tic. Ltd....
Mahkemeleri olduğunu, ihale işinin yapılma sürecindeki giderlerin adi ortaklık tarafından yapıldığını ve bedellerinin idareden tahsil edildiğini, gelirlerin giderleri karşıladığını, davacının adi ortaklığa ait giderleri kendi cebinden karşıladığı iddiasının gerçek olmadığının adi ortaklığa ait ticari defterlerin incelenmesi ile anlaşılabileceğini, adi ortaklığa konu ihale işinde kar elde edildiğini, adi ortaklığının tasfiyesi istenmeden kar/zarar gider hesabı yapılamayacağını, davacının adi ortaklığın tasfiyesini talep etmeden ve adi ortaklık tasfiye olmadan, tasfiye payları hesap edilmeden sanki davalı şirkete bir borç vermişçesine alacak davası ile talepte bulunmasının usulen ve kanunen mümkün olamayacağını, adi ortaklık nedeniyle davayı şirket aleyhine işçiler ve 3. kişiler tarafından açılan davalar bulunduğundan huzurdaki davaya bekletici mesele yapılması gerektiğini, taraflar arasındaki 29/06/2015 tarihli ek protokol ile açılan bu davalar neticesinde ödenmesi gereken bedellerin öncelikle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi, sermaye payı ile kar payının tespiti ile ödenmesi, diğer ortakça haksız tahsil edildiği iddia edilen bedellerin iadesi taleplerine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 10/10/2018 tarihli ortaklık sözleşmesi ile davalı şirketin %75, davalının %25 ortaklığı ile restoran işletilmesi hususunda adi ortaklık kurulmuştur....
