YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elazığ İl Özel İdaresi'nce 3 adet araç, muhtelif sondaj malzemeleri ve 38 adet araç dış lastiklerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle satılmasına yönelik 10/05/2022 tarihli ihale ile anılan ihalenin iptal edilerek, ihaleye konu taşıtların ve malzemelerin şirketlerine satışının yapılmasına ilişkin 21/04/2022 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve E-… sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi ve araç sözleşmesi imzalandığını, araç sözleşmesi ile kararlaştırılan 22.500.-USD. bedelin taksitler halinde ödenmesine rağmen davalı tarafça aracın devrinin verilmediğini, öncelikle aracın trafik kaydının müvekkili şirkete devrine, mümkün olmadığı takdirde ödenen miktarın TL. karşılığının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi nedeniyle aracın davacıya iki yıllık süreyle kiralandığını ve bedelinin alındığını, araç satışının sözkonusu olmadığını, kira müddeti bitiminde aracın davacıdan geri alındığını, davacının bayilik sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

Aş. adına kayıtlı dava konusu ... plaka sayılı ... marka otomobilin 20/11/2015 tarih ... yevmiye sayılı Bakırköy ...Noterliği’ne ait Araç Satış Sözleşmesi ile 45.000,00 TL bedelle davalı ...’ya satışının yapıldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sahte kimlik ile çıkarılan vekalet ve bu vekalete binaen yapılan araç satışının iptali ile aracın davacı adına tescili isteminden ibaret olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenle, dosyanın 4. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Kararın temyizen incelenmesi için dava dosyasının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan araç için teknik uygunluk belgesi verilmemesi nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında araç satışı söz konusu olmadığı, araç satışının davacı ile dava dışı ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. arasında yapıldığının anlaşıldığı, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle aracın haczedildiği, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; 4077 Sayılı Yasa kapsamında bir hukuki ilişki bulunmadığı anlaşılmakla, görevli mahkeme Şişli 6. Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 6....

e satıldığını, davalı ... tarafından da, 26.03.2014 tarihinde 3. bir şahsa satılmış olduğunu, yine ... plakalı aracın da aynı şekilde 31.01.2014 tarihinde davalılardan Nihat'a satıldığını, davalı ... tarafından da 28.02.2014 tarihinde 3. kişiye satılmış olduğunu, borçlu şirket tarafından diğer davalılara yapılan satışların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının anlaşıldığını belirterek borçlu davalı ... şirketi tarafından diğer davalılara yapılan araç satışlarına ilişkin tasarrufların iptaline ancak araçlar 3. şahıslara satılmış olması nedeniyle araç bedelleri kadar olan miktar için davacı bankaya cebri haciz yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi yetkilisi; her iki araç satışının da gerçek olduğunu, araçların galeriye satılması için bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kanun hükmü uyarınca devir ve teslim yapılmadan da rehin imkanının tanındığı, davalı ile borçlu arasında araç satışının gerçekleştiği, araç bedelinin bir kısmının borçlu tarafından ödendiği, aracın borçlu adına kayıt ve tescilinin yapılması ile araç satış bedelinden kalan borca istinaden rehnin konulduğu, davacının iddiasını ispatlıyamadığı başkaca somut delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Dava konusu aracın, otopark ücretinin ödenmesinde davanın tarafı olan davalı dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında satış suretiyle elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı da dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve çaba sarfetmesi gerekir....

Davalı, adına kayıtlı aracını, galericiye harici oto satış sözleşmesi ile sattığını, üzerine para vererek takas yolu ile bir başka araç aldığını, aracının satışının yapılması için vekalet verdiğini ve araçla ilgisinin kalmadığını, aracın sürücü...'ya noterden satışının yapılmadığını bilmediğini, kazadan sonra aracın halen kendi adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, sürücü ile davacı şirket yetkililerini görüştürdüğünü, anlaşmaya varıldığını kendine söylendiğini, sonra sürücüden zararı alamayınca kendisi hakkında dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.943,00 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Icra müdürlüğünün 2009/3151 esas sayılı dosyası ile 4.168,79-TL toplam miktardaki alacağa dayalı icra takibi başlatıldığını, aracın rehinli olarak satışının yapılacağı hususunda tarafların mutabık olduklarını, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesindeki araç üzerine konulmuş olan tedbirden davalının bilgisi olmadığını, böyle bir kayda rağmen araç satışının ve devrinin ilgili noterlikçe yapılamayacağını, davacının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....