Taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydıyla satım sözleşmesine göre aracın 1/3 hissesinin satış bedeli olarak 113,-TL.nin belirlendiği, bu miktarda bono düzenlendiği ve borcun ödenmesinden sonra ibraname verileceği yazılıdır. 28.04.2003 tarihli ibranamenin Adli Tıp Kurumu raporu çerçevesinde iptali ile davalının borçtan kurtulmadığı sabittir. Ne var ki, davacının hissesini davalıya sattığı araç 1982 model International marka minibüs iken, davalı ibranameyi işleme koydurup mülkiyeti muhafaza kaydını ortadan kaldırarak bu aracı üçüncü kişiye satmış ve 1991 model ... marka bir minibüs alarak kullanmaya başlamıştır. Davacının ortak olmadığı bir araca ortak yapılması, bir diğer ifade ile trafik tescilinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece ibranamenin iptali ile yetinmek gerekirken, trafik sicilindeki kaydın iptali ile 1/3 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....

Tarım Kurumuna kayıtlı 147 adet keçi ve 80 adet yavrusu olmak üzere toplam 227 adet küçükbaş hayvanın devir ve teslim edildiğini, aracın kaskosunu yaptırmak için sigorta şirketine başvurduklarında pert durumda olduğunu öğrendiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 26/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişler, 14/12/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 5.000,00 TL'ye yükseltmişlerdir. Davalılar, davacı ...’ün aracın durumunu bilerek ve isteyerek satış sözleşmesini yaptığını, aracın 10.000,00 TL bedel ile davalı tarafa satılmasının nedeninin aracın hasarlı olmasından kaynaklandığını, davacı tarafın davasına dayanak yapmaya çalıştığı ve hayvan alım satış sözleşmesinin işbu davaya konu araç satış sözleşmesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten 06.07.2011tarihinde 2011 model araç satın aldığını ancak aracın vites kutusundaki arıza nedeniyle seyir halinde iken, vitesten atması, otomatik vites ikazının yanması, vitesin sabitlenmesi ve üçgen ikaz yanması nedenlerinden dolayı 19.10.2011, 25.11.2011, 06.02.2011 tarihlerinde aracın onarım için servise bırakıldığını, 19.10.2011 tarihinde şanzıman değişikliği yapılmış olmasına rağmen aracın aynı arızaları tekrar ettiğini, bunun üzerine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen araç değişimi yapılmadığını iddia ederek satış akdinin feshi ile araç bedeli olan 40.042,69 TL'nin satış tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, satış sözleşmesinin feshi ile davalı şirkete ödenen 150.000,00-TL'nin tahsiline ilişkin talebin reddine, konut finansmanı kredi sözleşmesinin feshi, dava tarihine kadar ödenen kredi taksit bedelinin tahsili ve ipotek şerhinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine, 9.299.99-TL kira kaybı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ......

Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafından dosyaya sunulan "Sulh Protokolü" başlıklı belgeye göre, davalı tarafından aracın davacı adına tescil edileceğinin taahhüt edildiği, tarafların dava konusu üzerinde anlaştıkları; 10.02.2015 tarihli noterden yapılan araç satış sözleşmesine göre ise davaya konu araç devrinin davalı tarafından davacının oğluna yapıldığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davalı tarafından ibraz edilen sulh protokolü ile 10.02.2015 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenip bu hususta davacının beyanlarının alınarak tarafların HMK'nın 314. ve 315. maddeleri uyarınca sulh olup olmadıkları üzerinde durulmak suretiyle sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının iş sözleşmesi sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı İş Kanunu’nun 25. maddesine göre feshedilmek üzereyken istifa ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin dava dışı ......

ARAÇ MUAYENE İSTASYONU AŞ tarafından yapıldığını, aracın satış tarihindeki piyasa ve kasko değeri ile satış bedeli arasındaki farkın tutarı da araçtaki motorun değişmiş olduğunun davacı tarafça bilindiğinin ispatı olduğunu, araç üzerindeki motor numarasının ruhsattaki motor numarası ile aynı olduğunu, davacıya satılan araç üzerinde motor numarasının olmadığının varsayılması halinde dahi motor numarasının olup olmadığı özellikle tacirler bakımından basit bir inceleme ile anlaşılabileceği, gizli ayıp olması söz halinde iki gün içinde müvekkil şirkete ihbarda bulunması gerektiğini, motor numarasının olmamasının ayıp olduğunun açıkça belli olmadığı varsayılsa bile davacının motoru teslim aldığı yani satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren en geç sekiz gün içinde incelemesi veya incelettirmesi ve müvekkiline ihtar etmesi gerektiğini, Davacının müvekkile gönderdiği ihtarnamenin tarihinin tanzim tarihinin süreleri çok aşmış olduğunu, iddia edilen masrafların araca yeni motor takılmasından...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında adiyen düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle ödediği bedelin istirdatını isteyebileceğine göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 361,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği'nin 04/06/2018 tarih ve 15944 yevmiye nolu ihtarnameye cevap olduğu, yapılan noter satış senedinde ve noter huzurunda satış bedelinin tamamının muhatap satıcı tarafından alındığının ihtaren belirtildiği, Davacı vekilinin delil listesi ve tanık bildirdiği, Davacının tanık dinletme talebinin mahkemece reddedildiği, SOMUT OLAYDA; Davacı ile davalı arasında Payas Noterliği'nin 26/09/2018 tarih ve 003696 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Araç Satış Sözleşmesi yapıldığı, her ne kadar satış senedinde araç bedelinin tamamının alındığı belirtilmiş ise de satış bedelinin davalı alıcı tarafından ödenmediği gerekçesiyle eldeki alacak davasının açıldığı sabittir. Davalı vekili, Noter satış senedinde araç bedelinin tamamının alındığına ilişkin kayıt olduğu, araç bedelinin tamamının ödendiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 204/1.(HUMK.'...

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı ... plakalı Land Rover marka 2007 model aracın teslim alındığı gün elektronik aksamında arıza meydana geldiğini, motorun çalışmaması sonucu servise götürülen aracın onarıldığını, daha sonra 12.10.2007 tarihinde ...-... karayolunda seyir halinde iken aracın alt kısmından sesler gelmesi üzerine durduklarını, çekiciyle servise götürülen aracın kordon milinin kırıldığının saptandığını, arızanın giderildiğini ancak müvekkilinin 17.10.2007 tarihli noter ihtarıyla satış sözleşmesinin ayıp nedeniyle feshi ve satış bedelinin iadesini istediğini, ancak davalının ihtara rağmen satış bedelini iade etmediğini ileri sürerek dava konusu araçla ilgili satış sözleşmesinin feshi ile fatura bedelinin şimdilik 10.000.-YTL.sinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....