tarafından BK ve TCK kanununa aykırı gelinerek oluşturulan fiil ve eylemler nedeniyle öncelikle Nazilli 4.Noterliğinde 21.10.2015 tarihinde Yücel Çapkunoğlu ile Serhat Seviş arasında yapılan 40.000 TL bedelli araç satış sözleşmesinin ve 18.01.2016 tarihinde T2 ile Serhat Seviş arasında yapılan rent a car araç satış sözleşmesinin BK 18 ve 19 maddeleri uyarınca hukuka aykırı yapılması nedeniyle geçersizliğinden bahisle 34 XX 368 plakalı araçın mülkiyetinin davacı adına kayıt ve tesciline, bu istem kabul edilmediği takdirde davacının bu araç nedeni ile yapmış olduğu ödemeler nedeniyle uğramış olduğu 2012 yılındaki 51.000 TLtutarındaki maddi zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 1.6.2005 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, “kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekânları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan tecrübe ve muayene koşullu satışlardır.” şeklinde tanımlanmış olup, davalının sözleşmede belirtilen işyeri adresi olduğundan davacının, hediye tatil kazandığı belirtilerek davet üzerine gitmiş olduğu otelde, daha önceden düşünmediği ve devre tatil satın almak için de gitmediği halde, yapılan tanıtımlar üzerine hazırlıksız...

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirkette müşavir avukat olarak çalışan davalıya, dava konusu aracın satıldığını; aracın satılamaz kaydı nedeniyle 01.06.1999 tarihli 48 aylık kira sözleşmesi de imzalandığını; szöleşme tarihinde, teslim tutanağı ile aracın davalıya teslim edildiğini; ancak, 01.10.2002 tarihinde iş akdi haklı nedenle feshedilen davalının, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/84 E. sayılı dava dosyasında, araç satış sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini istediğini; mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın müvekkil şirkete iadesine ve ödenen 50.365,38 USD'nin ise davalıya ödenmesine karar verildiğini; karar gereği aracın müvekkiline teslim edildiğini, hükmedilen paranın ise 19.01.2009 tarihinde davalıya ödendiğini; bu nedenle, aracın 04.05.1999 tarihinden 19.01.2009 tarihine kadar geçen sürede davalı tarafından kullanılması karşılığı ecrimisil ödenmesi gerektiğini ileri sürerek...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/23808 esas sayılı dosyasından 05.3.2014 tarihinde yakalama ve satış avansının dosyaya alınmasını talep ettiği ve aynı gün icra müdürü kararıyla 200,00 TL satış avansı ve 500,00 TL yakalama avansını ayrı ayrı dosyaya yatırdığı görülmekle birlikte, 24.3.2014 tarihli talebi ile de satış avansı blokesinin devamı ile araç bağlandığında satış avansının satış işlemlerinde kullnılmasını istediği, buna göre ihale tarihi olan 15.10.2014'ten önce satış avansını yatırmak sureti ile aynı menkul hakkında satış isteme iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından ihalenin feshini talep edebilecek kişilerden olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece şikayetçinin ihalenin feshi talebinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin aktif husumet yokluğundan reddi isabetsizdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan noter sözleşmesi ile satın aldığı aracın öncesinde pert olduğunun ortaya çıkıtığını, davalı tarafça ayıplı araç satıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği satış bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının aracı "pert" kaydı olduğunu bilerek satın aldığının davalı yanca ispatlanamadığı, aracın gizli ayıplı olarak davacıya satılmış olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ile araç bedeli olarak ödenen 20.000.00 TL'nin ihtarname tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle alım satım için ödediği noter masrafı isteminin kabulüne,100.00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, aracın yıllık vergi ve muayene masrafı ile kasko ücreti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin... çalışanı davalı ile aracın satımı hususunda harici araç satış sözleşmesi yapıldığını belirterek, dosyaya adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmeyi sunmuştur....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, satış sözleşmesinin feshi ile davalı şirkete ödenen 150.000,00-TL'nin tahsiline ilişkin talebin reddine, konut finansmanı kredi sözleşmesinin feshi, dava tarihine kadar ödenen kredi taksit bedelinin tahsili ve ipotek şerhinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine, 9.299.99-TL kira kaybı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ......

Taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydıyla satım sözleşmesine göre aracın 1/3 hissesinin satış bedeli olarak 113,-TL.nin belirlendiği, bu miktarda bono düzenlendiği ve borcun ödenmesinden sonra ibraname verileceği yazılıdır. 28.04.2003 tarihli ibranamenin Adli Tıp Kurumu raporu çerçevesinde iptali ile davalının borçtan kurtulmadığı sabittir. Ne var ki, davacının hissesini davalıya sattığı araç 1982 model International marka minibüs iken, davalı ibranameyi işleme koydurup mülkiyeti muhafaza kaydını ortadan kaldırarak bu aracı üçüncü kişiye satmış ve 1991 model ... marka bir minibüs alarak kullanmaya başlamıştır. Davacının ortak olmadığı bir araca ortak yapılması, bir diğer ifade ile trafik tescilinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece ibranamenin iptali ile yetinmek gerekirken, trafik sicilindeki kaydın iptali ile 1/3 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının iş sözleşmesi sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı İş Kanunu’nun 25. maddesine göre feshedilmek üzereyken istifa ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin dava dışı ......

Sayılı ihalenin feshi davası açıldığı ve mahkemece 14.12.2016 tarihli ihalenin feshine karar verildiği, ihalenin feshi kararı gereğince aracın borçlu adına geri tescili talep edilmiş ise de icra müdürlüğünce 14.10.2021 tarihli karar ile taleplerinin reddine karar verildiği, ihalenin feshi kararı ile birlikte araç üzerindeki mülkiyetin, tescil iptal edilerek, yeniden borçluya geçmesi gerektiğinden ihale alıcısı ya da araç şuan farklı kişilere devredilmiş ise Emniyet'e yazılacak müzekkere ile bunun tespitine, aracın üzerine kayıtlı olduğu malikine yazılacak müzekkere ile aracın teslimine, ihalenin feshi kararı gereğince aracın borçlu Hüseyin Eğribel adına yeniden tescilinin sağlanmasına, müvekkili banka rehninin de rehnin konulduğu ilk tarih dikkate alınarak yeniden işlenmesi ve satış işlemlerine başlanmasına karar verilmesini istemiştir....