Noterliğinin 01/02/2016 tarih ve 1610 yevmiye numarası ile davalıyı satış vekaletinden azlettiğini, bu nedenlerle 34 XX 997 plakalı araç ile 34 XX 586 plakalı aracın satış bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, 13. Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda mahmekece hüküm kurulmuştur. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2020/311 ESAS - 2021/324 KARAR DAVA KONUSU : Araç Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2020 NUMARASI : 2019/358 E - 2020/330 K DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait 34 XX 977 plaka sayılı aracın davalı T2 güvene dayalı olarak Bakırköy 37. Noterliği'nin 23998 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satışına rağmen davalının araç satış bedelini ödenmediği, bu nedenle dava konusu 34 XX 977 plakalı aracın 28/06/2018 tarihindeki kasko değerinin 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Ayıplı araç satışı iddiası ile açılan tazminat davasıdır. Dava konusu araç ruhsatta hususi araç olarak kayıtlıdır. Ev hanımı olan davalının tacir sıfatını taşımaması ve ihtilafın niteliği gereği 6102 sayılı TTK 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmaması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Dava konusu araç ruhsatta hususi araç olarak belirtilmiş olup, davacı tacir olmadığından mahkememizin görevsizliğine görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca kanun yoluna başvurmadan kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise red kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, tarafların talep etmesi halinde dosyanın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/649 Esas KARAR NO : 2021/694 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2021 tarihinde müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç alttan çarpma sonucu arıza yaptığını, müvekkilinin Antalya' ya ulaştıktan sonra aracının çalışmadığını ve aracını Kasko sigortası dahilinde onarım için yetkili servise bıraktığı halde gerekçesiz, haksız ve hukuksuz olarak tek taraflı bildirilen ödeme tutarı ile hasarının kısmen karşılanacağının bildirildiğini müvekkili tarafından kısmen ödeme tutarının kabul edilmediğini ve teminatlar dahilinde olan kasko sigorta hasar ödemesinin tamamen yapılmasını gerektiğini, müvekkilinin mağduriyet yaşaması, yasal gerekçe ve delillerin dikkate alınarak davanın kabulüne...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/270 Esas KARAR NO: 2022/439 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında sözleşme akdedildiğini,---- plakalı aracın davacının kurumsal sitesi üzerinden satışının talep edildiğini, davacı şirketin aracı ----yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, davacı şirketin aracı ---- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile dava dışı ----- sattığını, dava konusu aracın satış ve tesliminden sonra direksiyon sisteminde ciddi sorun olduğu yönünde müşteriden şikayet geldiğini, şikayet üzerine derhal bilirkişi raporu tanzim ettirildiğini, tespit edilen ayıplar bakımından davacı şirketin kusuru veya sorumluluğu olmadığını, dava konusu aracın ------ yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile iade alındığını, davalı şirket ile bu süreçte iletişim ve irtibat...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Dava; Araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı şirket adına vekaleten ....... ile davalı ... arasında yazılı satış sözlemesinden kaynaklan bir ticari ilişki kurulduğu görülmüştür. Davacı yazılı satış sözleşmesinde 38.500 TL bedel gösterildiği, ve bu bedel üzerinden fatura düzenlendiği ancak aracın gerçek bedelinin 53.000TL olduğunu ve davacıya satış bedeli olarak ödeme yapılmadığını iddia etmektedir Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır, bilirkişi kök ve ek raporuna göre, Davacı ....... SAN. TİC.LTD. ŞTİ.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/963 Esas KARAR NO : 2021/255 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin galerici olduğunu, davalı ........'den araç satın aldığını, satış işleminde davalı memur olduğu için davalı talebi ile satışı yapan olarak davalı ........ firmasının gösterildiğini, aracı satın aldıktan sonra aracın kilometresinin düşük gösterildiğini tespit ettiklerini bu şekilde zararları oluştuğunu belirterek oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığını, davacıya araç satmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
