"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari araç (kamyon) satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalıya ait ... plaka numaralı ... model ... marka/cins otomobili Diyarbakır ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...TL bedel karşılığı satın aldığını,......
Davacı alacaklı, takibe konu alacak miktarını belirlerken, çekilen kredi miktarından, davalıların savunmalarında belirttiği rehinli araç satış bedeli olan 11.392.32 TL'yi mahsup etmiştir. Davalılara gönderilen ödeme emirlerinde de bu husus açıkça yazılıdır. Bu durum karşısında, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan davacı yararına İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
üzerine trasmikser işletme sözleşmesinin feshedildiğini, davalının haksız olarak sözleşmenin feshine sebep olması nedeniyle sözleşme gereğince cezai şart alacağının doğduğunu ve bunun bedelinin de 125.876,50 TL olduğunu, ayrıca davalının araç satış sözleşmesinden kaynaklanan 76.876,72 TL bakiye borcunun bulunduğunu, müvekkilinin bu miktarlara yönelik iki ayrı takip yaptığını, ancak davalının yapılan takiplere haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazlarının iptali ile takiplerin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinde ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden doğan 170.000,00 TL'nin 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.07.2009 gün ve 120-213 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2015 NUMARASI : 2014/675-2015/764 Uyuşmazlık; geçerli araç satış sözleşmesinden kaynaklanan (ayıba karşı tekeffül) alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava davacının vekalet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan alacağının var olup olmadığına ilişkindir. Dosyada bulunan Batman 4. Noterliği'nin 24/12/2018 tarihli 005793 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinin incelenmesinde, satıcının T1 olduğu, sözleşmeyi vekili sıfatıyla davalı T4n imzaladığı, alıcının Cihat Çetiz olduğu, 34 XX 832 plakalı Volkswagen marka aracın satım konusu mal olduğu ve satış bedelinin ise 180.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında bir araç satımından kaynaklanan alacak bulunmaktadır. Davacı, davalı tarafın vekilliği aracılığıyla 180.000- TL karşılığında araç satışı gerçekleştirmiştir....
GEREKÇE : Dava, Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında yapılan haricen satış sözleşmesine konu ... plakalı aracın 165.000,00-TL bedelin davacı tarafından davalıya ödenip ödenmediği, aracın davalıya teslim edilip edilmediği, davacının araç bedeli kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, trafik tescil kayıtları, Ankara CBS .... sayılı soruşturma dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
