"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; takibe konu bakiye araç bedeli için taraflar arasındaki anlaşma uyarınca .. ... .... Köyü 247 parselde kayıtlı taşınmazın önce dava dışı... tarafından yine dava dışı .... Turz. Ltd.Şti.'ne vekaletle devrinin yapıldığını, daha sonra anılan dava dışı şirket tarafından bu taşınmazın davacıya devredildiğini, böylece müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık; ticari araç satış sözleşmesinden kaynaklanan (kamyon) alacak talebine ilişkin olup, 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamları doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/20881 Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıya 21.500,00 TL ödeme yaptığı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı tarafça elden ödenen tutar inkar edildiği için bu kısmın takibe konu edilmediğini belirterek davalının Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2017/20881 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden yapılan resmi araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Davacı vekiline araç satış sözleşmesi, fatura ve eksper raporunu sunması için 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş olup davacı vekili 06/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile araç davalıdan 0 olarak satın alındığı için herhangi bir noter araç sözleşmesi yapılmadığının, bu sebeple araç satış sözleşmesi sunulamayacağının, araç müvekkili tarafından başka bir firmaya satılmış olduğundan yeniden inceleme yapılmasının imkan dahilinde olmadığı, aracın müvekkilinin zilyetliğinde bulunmadığını beyan ederek dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile birlikte değer kaybının tespitini talep etmiştir....
Davacı vekiline araç satış sözleşmesi, fatura ve eksper raporunu sunması için 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş olup davacı vekili 06/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile araç davalıdan 0 olarak satın alındığı için herhangi bir noter araç sözleşmesi yapılmadığının, bu sebeple araç satış sözleşmesi sunulamayacağının, araç müvekkili tarafından başka bir firmaya satılmış olduğundan yeniden inceleme yapılmasının imkan dahilinde olmadığı, aracın müvekkilinin zilyetliğinde bulunmadığını beyan ederek dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile birlikte değer kaybının tespitini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/530 Esas KARAR NO : 2021/40 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan araç satımından kaynaklanan bakiye alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/12/2019 tarihinde araç satış sözleşmelerinin imzalandığını,...Noterliği’nin 19/12/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı araç satım sözleşmeleri ile müvekkilinin davalıya 5 adet ford marka minibüsü satarak mülkiyetini devrettiğini, herbir aracın satım bedeli olarak kararlaştırılan 70.000,00-TL yönünden toplam 350.000,00-TL olarak ödenmesi gereken araç satım bedeli yönünden müvekkilinin makbuzlar kesmesine rağmen davalı Şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontlarına...
Taraflar arasındaki alacak, araç satış sözleşmesinin feshi, mülkiyetin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket kayyımı, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu aracın kira borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının aracın kati satış sözleşmesi ile devredildiğinden bahisle borcun olmadığını ileri sürdüğünü, kanuna aykırı olarak süresinden önce yapılmış olan araç satışının geçersiz olduğunu belirterek 27.000 kira borcunun davalıdan tahsiline, araç satışının iptali ile davacı şirket adına aracın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/317 Esas KARAR NO : 2022/637 DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, iş yerinin taşıt ihtiyacını karşılamak amacıyla ... plakalı aracın alım satımı konusunda davalıyla anlaşmışlar ve araç bedelini ....-TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından araç bedeli davalıya banka havalesi yoluyla nakden ve tamamen ödendiğini, 30.12.2021 tarihinde araç bedeline karşılık birden çok kez havale yapıldığından davalı satıcıya toplamda ....-TL para ödenmiş yani satış bedelinden ....-TL fazla para ödendiğini, Fazla olarak haksız ve sebepsiz yere yapılan ....-TL nin tahsili ile birlikte fazla ödemenin yapıldığı 30.12.2021 tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek süre için .......
