gibi, motorlu araç satışının şekil şartı yönünden de geçersiz olduğunu belirterek, araç satış sözleşmesinin iptaline, ödenmiş olan 13.750-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 15/07/2010 vade tarihinden başlayan ve birer ay arayla vade tarihi olan herbiri 1.250-TL bedelli 16 adet sıralı senedin iptaline ve müvekkilinin sözkonusu 16 adet senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar, dava dışı Veyselle yaptıkları araç takası nedeniyle 7000 TL alacaklarının kaldığını bu alacağı tahsil ettikleri taktirde davacıya olan borçlarını ödeyecekleri hususu taraflar arasındaki sözleşmenin şartı niteliğinde bulunduğundan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davacının anılan parayı davalılardan isteyebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen şartın gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda; davaya konu araca ait, Kocaeli 5.Noterliğince düzenlenmiş 18.11.2005 tarih ve 30731 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi içeriğinden, davalılardan araç kayıt maliki ... davaya konu aracın bedelini nakden ve peşinen aldığını imzasıyla tasdik etmiş davacı tarafından araç üzerindeki kayıt malikinin borcu nedeniyle konulan haczin bedeli ödenmiş ve sözleşme başlıklı tarihsiz belge ile, davalı kayıt maliki ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada davacı; dava dışı 3. kişiye ait aracı davalıdan harici satış sözleşmesi ile aldığı, araç malikinin borcu nedeniyle aracın trafikten men edilip elinden alındığı iddiası ile araç için ödediği 2.130,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, 14.10.2009 tarihli sözleşme ile kendisine ait olmayan aracı davacıya sattığını, araç sahibinin borcu nedeniyle aracın trafikten men edildiğini, davacının aracın devrini üzerine almadığı için kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacıya araç hakkında olumlu olumsuz bütün bilgiler hem sözlü hem de yazılı olarak açıkça bildirilmiştir. Davacı alıcının, bütün kusurları kabul etmesi üzerine 26.000 TL üzerinden anlaşma yapılmış olup Oto Satış Sözleşmesi oluşturulmuş ve noterde Araç Satış Sözleşmesi'yle birlikte alım-satım tamamlanmıştır. Dosya kapsamında sunmuş olduğumuz, Kartal 18. Noterliği 21.08.2017 tarihli 23574 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 21.08.2017 tarihli adî yazılı Oto Satış Sözleşmesi, davacı alıcının aracın mevcut durumunu bildiğinin resmî ve imzalı kanıtıdır.Bu durum, noter Araç Satış Sözleşmesi'nde"Alıcı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek teslim almıştır."şeklinde beyan edilmiş olup hem davalı hem de davacı tarafından imzalanmıştır. Taraflar arasında adî yazılı olarak düzenlenip imzalanan Oto Satış Sözleşmesi'nin 8. maddesinde; "Kilometre, Pert, Hasar kaydı alıcı tarafından kabul edilmiştir." Sözleşmenin 10....
K A R A R Davacılar, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldıklarını, teminat olarak verilen senedin takibe konulduğunu öne sürerek, bu senet nedeniyle borçlu olamdıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıdan harici sözleşme ile satın aldıkları araç için verilen teminat senedi hakkında, davalı tarafından icra takibi yapıldığını, aslında bu senet nedeniyle borçlu olmadıklarını belirterek, işbu menfi tespit davasını açmışlardır. Davalı ise, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, satış bedeline karşılık verildiğini savunmuştur. 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince, araç satışları resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin davalının ikamet adresi olan Denizli ili, Kale İcra Dairesi olduğunu , itirazın iptali konusunda değerlendirme yapması gereken mahkemenin de buna göre belirleneceğini , yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini , davalının sözleşme ilişkisinde taraf olmaması nedeni ile pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, noter huzurunda geçerli satış evrakı düzenlenmiş araç satış sözleşmesi bulunmadığını , cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiklerini , ikinci kez 5000.00 TL ödeme yapılmadığını , bu hususta ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu , kalan 9.000,00 TL. üzerinden de bono düzenlenmesinin bu konudaki iddialarını desteklediğini , davalının dava dışı Sinan'dan alacağı bulunduğundan, kalan 9.000,00 TL. alacak için senet davalı adına yapıldığını , sadece PTT den gönderilen 5000.00 TL yönünden paranın gönderildiğinin kabul edildiğini , sözleşme içeriğindeki ''5.000,00 TL Alındı....
ın ise araç maliki olmasından dolayı tahsil edilen bedelden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, geçersiz (harici) sözleşme gereğince araç alımı için ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür....
Müdürüm de satış müdürüyle konuştu, ve daha sonra davacının satışı iptal edildi. Davacının satışı sadece bu sebeple iptal edildi. Benim bildiğim başka bir iptal sebebi yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 02/04/2024 tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı ... özetle; "Ben davalı yanında şuan satış müdürü olarak çalışıyorum. Dava konusu satışın gerçekleştiği tarihte davacıya satış danışmanlığını ben yaptım davacı taraf ile sözleşme imzalandı. Sözleşme sürecinde sıfır araç elimizde mevcut olmadığı için gelebilecek zamlar konusunda sürekli davacı tarafı bilgilendirdim, ayrıca davacı takasa araç vereceğini söyledi, bende takas konusunda fiyat vermesi için diğer tanık ...'e davacıyı yönlendirdim. Benimle araç satışı için iletişime geçen kişi ... isminde biriydi....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan, harici satış sözleşmesi ile 3. şahsa ait araç satın aldığını, aralarındaki sözleşme uyarınca, davalı tarafa 6000 TL tutarında çek ve 10 adet 815 TL tutarında senetler ile araç bedelini ödediğini, ancak araç devrinin gerçekleşmediğini, ödenen 17473 TL 'nin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Davalı ... gönderdiği resmi yazıda, Noterliğin tüzelkişiliği olmadığını, dava konusu olayda noterliğin bir sorumluluğu bulunmadığını, araç kayıt ve tescil işlmelerinin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, resmi satış sözleşmesinin iptali halinde de yine bunun gereğinin aynı kurumlar tarafından yerine getirileceğini, işlemin iptali yönünden davanın kabulü halinde dahi noterliğin bu kararın gereğine yetirme konusunda bir yetkisi olmadığını beyan etmiştir....