Dosyaya sunulan iş emirlerinin incelenmesinde, dava tarihine kadarki süreçte araç turbosu ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşıldığı, dava tarihi itibariyle ileri sürülen ayıpların ise tamirinin mümkün olduğu, aracın değerine oranla %0,6 oranına tekabül ettiği ki bu durumda misli ile değişimin hakkaniyete aykırı olacağı, davacının ayıp oranında indirim talep etmediği terditli talepler ileri sürmediği, yalnızca misli ile değişim istediği, dolayısıyla misli ile değişimin de şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacının davasını tüketici mahkemesinde harçsız açtığı fakat görevsizlik kararı sonrası mahkememizce fatura bedeli üzerinden harcın tamamlatıldığı gözetilerek, dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekli ile hüküm oluşturulmuştur....
Şase, ... motor nolu ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aksi takdirde ayıplı araçtaki ayıp oranında bedelde indirim yapılmasını talep etmiştir. Davalı ... Araç Sanayi ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tarafça ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, delil tespiti işlemi kapsamında alınan bilirkişi raporunun bu davada delil olarak kullanılamayacağını, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, bir ayıp olsaydı dahi davadaki talebin garanti şartlarına aykırı olduğunu, davaya konu araçta bir ayıp olsaydı dahi yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesinin talep edilemeyeceğini, davaya konu araçtaki arızanın onarıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv ... A.Ş....
Söz konusu arızanın niteliği dikkate alındığında bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu bilirkişi raporuyla anlaşılmaktadır. Servis kayıtları ile de söz konusu araçtaki ayıpların giderilmediği alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bu ayıbın yetkili servis tarafından giderilemediği, bu nedenle tüketicinin duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik hakkını kullanmış olduğu da dikkate alındığında, ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin koşullar oluşmuştur. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2020/5666 E. Ve 2021/5188 K....
ye de yazılı olarak tüm sorunlarını bildirir müracaatta bulunduğunu, bu müracaatına herhangi bir cevap verilmediğini, davalılara noter aracılığı ile çektiği ihtarnamelere de cevap alamadığını, aracın arka sol çamurluk üst kısmında boya kabarması olması ve sürücü koltuğunun defolu ve aşırı bir şekilde yıpranmış olmasının araç için ayrı bir sorun olarak ortaya çıktığını ileri sürerek bugüne kadar araç için harcadığı tüm tamir ve yol masraflarının tarafına ödenmesine, söz konusu aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ise, aracın bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Benz Türk A.Ş.; ayıp ihbarının süresinde olmadığını, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın yetkili servise girişlerinde basit nitelikteki arızaların sorunsuz olarak giderildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
653 plakalı aracın aynı özelliklerde bulunan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının elinde bulunan yukarıdaki özellikleri yazılı aracın davalıya iadesine karar verilmiştir....
, kararın infazında tereddüt yarattığı gibi, ayrıca misli ile değişim nedeniyle aracın fatura bedeli olan 67.000,00 TL üzerinden hesaplanan 4.576,77 TL nispi harca karar verilmesi gerekirken, (harç konusu kamu düzenine ilişkin olup, aleyhe kaldırma yasağının uygulanmadığına dair bkz. benzer mahiyette Yargıtay 19....
kusursuzluğun dava konusu araçta mevcut olmadığını, durumun davalıya bildirildiğini, davalının sök-tak işlemini kabul ettiğini ancak değişim yapmadığını belirterek terditli olarak aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine olmadığı taktirde ayıp oranında indirimin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanmak istediğini beyan etmiştir....
A.Ş. tarafından davacıya 107.009,46 TL’ye satıldığı, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğu, aracın 15/09/2010 tarihinden dava tarihine kadar 9 kez servise götürüldüğü, dava tarihinden sonra da 2 kez servise gidildiği, volanın 3 kez değiştirildiği, bilirkişilerce bu ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunun bildirildiği, buna göre davacının yasada belirtilen seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanabileceğinin değerlendirildiği, araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı gizli bir ayıp niteliğinde olup baştan beri mevcut olması ve talebin misli ile değişime yönelik olup bedelin istenmemiş olması gözetilerek bilirkişi heyetinin kullanımdan kaynaklı değer kaybının davacıya ödetilmesi yönündeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalılara iadesi ile ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, ayıptan ari mislinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm...
Bilirkişiler 28/09/2021 tarihli raporda, araçta gizli alıp olduğunu, kullanıcı hatası olmadığını, davacının 15/06/2020 tarihli ihtarname ile misli ile değiştirme hakkını kullandığını, davalının araca başka bir motor takip davacıya teslim ettiğini, davacının bu hali ile aracı teslim aldığını, davacının misli ile değişim talebinin mahkemenin takdirinde olduğun, dönme hakkının kullanıldığı hallerde mahkemenin durum haklı göstermiyorsa bedelde indirim veya onarım yönünde karar kurabileceğini ancak misli ile değişim hakkı kullanılan hallerde hakime takdir yetkisinin verilmemiş olduğunu, onarım hakkının kullanıldığını kabulü halinde araçta 50.000 TL değer kaybı oluşacağını, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.Araç üzerinde ------rehin alacaklısı olduğuna dair kayıt görülerek, davaya rızası olup olmadığının tespiti için dava dışı rehin alacaklısına müzekkere yazılmasına karar verilmiş; müzekkere cevabı gelmemiş, davacı araçtaki rehnin kaldırıldığını belirtmiş; bu beyanın teyidi için...
Bilirkişiler 28/09/2021 tarihli raporda, araçta gizli alıp olduğunu, kullanıcı hatası olmadığını, davacının 15/06/2020 tarihli ihtarname ile misli ile değiştirme hakkını kullandığını, davalının araca başka bir motor takip davacıya teslim ettiğini, davacının bu hali ile aracı teslim aldığını, davacının misli ile değişim talebinin mahkemenin takdirinde olduğun, dönme hakkının kullanıldığı hallerde mahkemenin durum haklı göstermiyorsa bedelde indirim veya onarım yönünde karar kurabileceğini ancak misli ile değişim hakkı kullanılan hallerde hakime takdir yetkisinin verilmemiş olduğunu, onarım hakkının kullanıldığını kabulü halinde araçta 50.000 TL değer kaybı oluşacağını, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.Araç üzerinde ------rehin alacaklısı olduğuna dair kayıt görülerek, davaya rızası olup olmadığının tespiti için dava dışı rehin alacaklısına müzekkere yazılmasına karar verilmiş; müzekkere cevabı gelmemiş, davacı araçtaki rehnin kaldırıldığını belirtmiş; bu beyanın teyidi için...
