standartlarında orijinal parçalar ile yapılan komple motor değişiminin araçta değer kaybı yaratmayacağı açık olup bu durumun yargı kararlarına da yansıdığını, bu itibarla bilirkişi raporu ile araçtaki arızanın komple motor değişimi ile giderilebileceği açıkça tespit edildiğinden ve üretici standartlarında orijinal parçalar ile yapılan motor değişiminin değer kaybı yaratmayacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde misli ile değişim kararının satıcıyı daha ağır zarara uğratacağının açık olduğunu, emsal mahiyetteki yargı kararları ve raporlar uyarınca yetkili servis bünyesinde orijinal parçalar kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen onarımlar veya motor değişimlerinin araçta herhangi bir değer kaybı meydana getirmediğini hatta ve hatta aracın kullanım ömrünü uzattığını, söz konusu arızanın imalattan kaynaklı olduğunu ( kabulü anlamına gelmemekle) mahkeme aksi kanaatte ise misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğinden motor değişimine karar verilmesi gerektiğini...
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, araç bedelinin iadesi, olmadığı taktirde satış bedelinden ayıp indirimi yapılması, değer kaybının tahsili iken, ıslahla satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizin 10/02/2021 tarih ... sayılı ilk kararında; TBK 227/ son maddesi uyarınca ayıptan kaynaklanan eksikliğin satış bedeline göre değişim hakkını vermeyecek ölçüde olduğu ve aracın kullanımının devam ettiği gözetilerek, davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebinin reddine; ancak uğranılan zararın telafisi için ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, satışı bedelinden 5.266,81 TL bedel indirimi yapılması gerektiği gözetilerek dava tarihinden davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline, aracın ... AŞ tarafından orijinal boyası ile tümü ile boya ve ... işleminin yapılmasına, hükmedilmiş, kararın davacı, davalı ... ve davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi; Dava, ayıp sebebiyle misli ile değişim olmadığı takdirde bedelde indirim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim veya bedelde indirim talep ettiği, mahkemece misli ile değişim yönünde davanın kabulüne karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. (I)Servis kayıtlarına göre araçtaki yağ eksilmesinin ilk kez 15/12/2017 tarihli bakımda ileri sürüldüğü, davanın ise 26/06/2019 tarihinde açıldığı ve ayıbın gizli olduğu dikkate alındığında davalının zamanaşımına yönelik savunması yerinde görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi; Dava, ayıp sebebiyle misli ile değişim olmadığı takdirde bedelde indirim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim veya bedelde indirim talep ettiği, mahkemece misli ile değişim yönünde davanın kabulüne karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. (I)Servis kayıtlarına göre araçtaki yağ eksilmesinin ilk kez 15/12/2017 tarihli bakımda ileri sürüldüğü, davanın ise 26/06/2019 tarihinde açıldığı ve ayıbın gizli olduğu dikkate alındığında davalının zamanaşımına yönelik savunması yerinde görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasının zamanaşımına uğradığını, aracın 19/12/2014 tarihinde satın alındığını davanın 2 yıl, 3 ay sonra açıldığını, olayda hak düşürücü süre niteliğindeki 30 günlük ayıp ihbar yükümlülüğüne ve süresine uyulmadığını, mahkemece hak düşürücü nitelikteki ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığının değerlendirilmediğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, dosyaya sunulan raporun yeterli ve gerekli açıklama ve gerekçeden yoksun olduğunu, bilimsel ve teknik inceleme yapılmaksızın dosyada mevcut evraklar ve davacının beyanları ile hazırlanan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, aracın misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının araç nedeniyle elde ettiği menfaati iade etmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile istinaf sebeplerine göre yeni bir karar verilmesini istemiştir....
aksi yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceğini, davacı tarafın istinaf dilekçesinde, talebinin ayıpsız misli ile değişim olduğunu, aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davada da talebinin ayıpsız misli ile değişim olduğunu ve bu talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının bu itirazının gerek TKHK gereği tüketici ile diğer taraf arasındaki hak ve menfaat ilişkisinin korunmasına dair yüksek mahkemenin yerleşmiş içtihatlarına gerekse Türk Borçlar Kanunu’ndaki düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğinden kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemenin de isabetle tespit ettiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını kullandığı bir uyuşmazlıkta hâkimin, somut olayın değerlendirilmesi neticesinde tüketicinin talebi ile satıcı ve ithalatçının menfaatleri arasında orantısızlık yaratmadan ücretsiz onarım veya bedelde indirim yönünde karar verebileceğini, Hâkimin sırf davacının talepleri ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi olduğu için bunlardan birine...
araç bedelinin ödendiği tarihten bu yana işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde araçtaki gizli ayıp nedeni ile ayıpsız araç ile arasındaki ayıp oranında bedelinin tespiti ve bu bedelin ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesindeki asıl talebin aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesi olduğunu şayet mahkeme aksi kanaatte ise diğer taleplerinin değerlendirilmesi yönünde olduğunu, izah edilen nedenler dolayısı ile talepleri gibi karar verilmesini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile 1-... Otosan San. Ve Tic. A.Ş, 2-...Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 10.7.2008 tarih ve 355-472 sayılı hükmün Dairenin 21.12.2011 tarih ve 6815-19873 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Oto. San. A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, Ocak 2006 tarihinde satın aldığı otomobilin seyir halinde iken direksoyun kilitlenmesi nedeniyle onarım için davalıya teslim edildiğini, aracın 6 ay içinde 5 defa onarım görmesine rağmen emsallerine göre aynı kullanım rahatlığı ve güvenlik hissini alamadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiştir. Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, üretimden kaynaklı ayıpda bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
gibi uzun sayılabilecek bir süre aracın kullanılmasının, yasadan doğan hakkını misli ile değiştirilmesi yönünde kullanan davacının kötü niyetinin varlığını göstermeyeceği, Somut olayda davaya konu araç davacıya 27.08.2018 tarihinde satılmış olduğu, aracın davacı tarafça garanti kapsamında aracın arızası nedeniyle yetkili servise 02.10.2018 tarihinde getirildiği ve davacı tarafça davalıya keşide edilen 12.10.2018 tarihli ihtarname ile aracın ücretsiz onarımını talep ettiği, davacı tarafın 18.09.2020 tarihli ihtarnamesi ile de gizli ayıp nedeniyle misli ile değişim talep ettiği, alınan her iki raporda araçta gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiği, motorsikletin iki yıllık garanti süresi olduğu, servis hizmetleri için yapılan başvurular ile süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun değerlendirildiği, motorsiklette mekanik ve elektronik arızaların olduğu, mekanik arızaların bir kısmının kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu, motorsikletin satılmasından yaklaşık bir yıl sonra aracın beyninin...
almak v.s gibi eylemlerin de arızaya sebebiyet verdiği, davacının şanzımanın kullanımdan kaynaklanan bu nedenlerle değil, üretim hatası nedeniyle arızalandığını ispat etmesi gerektiği, 4 yaşında, kullanımı süresince sorunsuz araç için, Satıcı yönünden dahi Misli ile değişim hakkının kullanılması T.B.K. 227 / 4 hükmüne uygun olmayacağı belirtilerek davanın reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
