sonucuna ulaşıldığı, davaya konu araç Mercedes marka sıfır (0) kilometre bir araç olup (0) kilometre aracı ayıpsız ve hasarsız olarak satın almak isteyen alıcıya arka kapısı boyalı aracın satılmış olması önemli bir ayıp olup davacı alıcının satılandan beklediği faydayı önemli ölçüde azaltan bir durum olduğu, araçtan beklenen faydayı maddi ve manevi anlamda önemli ölçüde azalttığı sabit olmakla alıcının seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmesinde menfaatler dengesine aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu seçimlik hakkın kullanılmasının bilakis alıcının sözleşme yapmaktaki amacını gerçekleştirdiği, somut olayda davacı tarafın sözleşmeden dönme ve bedel iadesi değil, sözleşmeyi ayakta tutarak ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunmasına göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanma ihtimali bulunmayan davada Mahkemece davanın kabulü ile ayıp nedeniyle satışa konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine...
Araç çekiş düşüklüğü şikayeti ile 27.09.2021 tarihine kadar toplam 10 defa çekiş düşüklüğü şikayeti ile yetkili servise götürülmüştür. Çekiş düşüklüğü şikayetinin her yıl artarak devam ettiği görülmektedir....
Davacının aracının tamir olmayacağını gizli ayıplı olduğunu anladığı anda ihtarname gönderdiği, bu hali ile ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilmiş, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ayıp gizli ayıp olduğundan ve mevcut hali ile kullanımı mümkün olmadığından dava konusu ------marka tipi, -----cm küp silindir hacminde ---- kw motor gücünde ---- yakıtlı -----model kamyonetin davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilerek davacı tarafa verilmesine, dava konusu -----marka tipi, ----cm küp silindir hacminde ---- kw motor gücünde----yakıtlı----- motor ve ---- şase numaralı ---- plakalı ve ------ model kamyonetin davacı tarafça davalıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece ,davanın kabulü ile aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan misli ile değişim bunun mümkün olmaması halinde aracın motorunun ücretsiz onarımına ilişkin olup, mahkemece, misli ile değişim talebinin kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine nispi vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....
Şase nolu ... model ..., ... plaka sayılı araçta tespit ettirilen ayıplar nedeni ile öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın, ayıpsız mislinin temin edilememesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebimizin kabul görmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve mahkemece yapılan inceleme sonucunda belirlenecek ayıp oranına göre talep konusu indirim bedelini ıslah dilekçesi sunmaksızın artırma haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL hasar bedelinin, satış bedelinden indirilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ettiğini, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ayıplı malın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların bulunmamasını ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görülemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir....
defalarca servise girmesi aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiği, o dönemde aracın sık sık servise girmesi nedeniyle araçtan yararlanamamanın süreklilik arz ettiği, ekran kararma sorununun halen devam ediyor olması, davacının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı, dava konusu edilen araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek bir kusur olmadığı için mi araç 21 kez servise götürmek zorunda kalındığı, özellikle ekran kararmasının devam ettiği dikkate alınarak, bu hali ile alıcının aracı kullanmaya zorlamanın hakkaniyetli olup olmayacağı göz önüne alınarak, bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi takdirde hataya düştüğünü gösterdiği, her ne kadar tarafımızca, aracın misli ile değişimi, aksi takdirde bedeli talep edilmiş ise de, Sayın Mahkemece “dava tarihi itibariyle satıma konu aracın imalattan kaynaklanan davacının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ve misli ile değiştirilmesini...
Oysaki dava konusu araç dava sırasında satılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde aracın misli ile değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp bulunmadığı araçtaki sesin egzoz boru sisteminin tümü ile değiştirilmesi ile giderilebileceği bunun ise tamirden sonra kontrol ile tespit edilebileceği belirtilmiştir. Davacının 06.09.2023 tarihli dilekçesindeki talebinin ıslah olarak kabul edilmesi halinde başlangıçta bulunduğu talebi olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü mümkün olamayacağıdır. Zira dava konusu araç üçüncü kişiye satılmış ve üçüncü kişi HMK m. 125/2f gereğince davaya gelerek katılmamış, alacağı temlik aldığını belirterek davaya dâhil olmamıştır. Bu halde davacının bu talebi bulunmadığından artık davanın konusu da ortadan kalkmış olmakla birlikte davacı davasını ıslah ederek tazminata dönüştürmüş olduğundan dava bu talep yönünden değerlendirilmiştir. Yine bu halde davacının yoksun kalınan kar kaybı bakımından değerlendirme yapılması mümkündür....
belirlendiğinden davacının misli ile değişim talebinin yapılan yargılama ve Mahkemenin taktiri ile belirlendiğinden davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. açısından vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş. aleyhine açılan davanın bedel indirimi talebi olarak kabulü ile, 15.313,55 TL bedel indirimi tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın misli ile değişim talebi yönünden reddine, davanın bedel indirimi talebi olarak kabulü ile; 15.313,55 TL bedel indirimi tutarının davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş.'...
