üzerindeki mevcut durumun, ayıpsız misli ile değişim değil, en fazla ayıp oranında bedel indirimine neden olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
A.Ş. vekili; araçta meydana gelen arızanın enjektör kaynaklı olabileceğini, araçta bulunan enjektörlerin ... firmasınca üretildiğini, bu nedenle ... firmasına ihbarda bulunulması gerektiğini, ayrıca araç üzerindeki takyidat ve rehin var ise davacı tarafından kaldırılması gerektiğini, ayıp ihbarının kendilerine süresinde yapılmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddi talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.'...
Yukarıda belirtilen hususlarda nazara alındığında, somut olayda, Davacı tarafça sunulan 19/11/2020 tarihli dilekçe ve 20/11/2020 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle, davacı taraf seçimlik haklarını ayıpsız misli ile değişim hakkına hasrettiklerini açıklamış olup, bu haliyle de, davacı dava konusu araç ile ilgili ücretsiz onarım hakkının kullanılmasına rağmen maldaki ayıbın giderilemediği/onarımın yapılamadığı, arızanın devam ettiği iddiasına dayalı malın ayıpsız misli ile değişimi, araç mahrumiyetinden kaynaklı kira alacağı ve manevi tazminat talebine ilişkin eldeki davayı açmıştır....
teslim edildiğini, araçta meydana gelen göçmenin üretim kaynaklı bir hata olmadığını, davalı şirkete 26/06/2018 tarihinde seçimlik haklarını kullanmak amacı ile ihtarname gönderdiklerini yasal süresinde cevap alamadıklarını bu nedenle davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, imkan dahilinde değilse satılanı iade edip araç bedelinin ticari faizi ile iadesini , ayıp oranına müvekkilin kullanmaktan yoksun olduğu sürenin hesabına göre müvekilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00- TL'nin tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmilini talep ve dava etmiştir....
de, davacının öncelikle tamir hakkının kullanılmasına rağmen ayıbın giderilememesi nedeniyle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bu sebeple ilgili talebin TMK'nın 2 nci maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırılık oluşturmadığı, dava konusu araç TKHK'nın 8 inci maddesine göre ayıplı mal niteliğinde olduğundan, TKHK'nın 11/1-ç maddesi uyarınca aracın misli ile değişim koşulları oluştuğu kanaatiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davaya konu 77 BS 232 plaka sayılı, 2018 model ... yeni Eco sport ST line 1.5 L- ..., Sunroof modelli davaya konu otomobilin davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilerek davacı tüketiciye teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde İcra İflas Kanunu'nun 24 üncü maddesinin uygulanmasına, araç üzerinde takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine, araç üzerinde takyidat bulunması durumunda davalılarca teslim edilecek yeni araç üzerine takyidatların aktarılmasına, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
geçmiş ve onay almış araçların sağ ve sol kapı panellerinin üst kısmında üretim hatası değil, dış etken ile hasar gördüğü kesin olarak söylenebileceğini savunarak dava konusu olayda kesinlikle üretim kaynaklı olmayıp davacının haksız davasının reddini, mahkeme aksi kanatte olması ihtimalinde ise; misli ile değişim ve aarç bedelinin iadesi yönündeki talebi karşılıklı menfaatler dengesi ve hakkaniyet kurallarına aykırı düşeceğinden semen tenziline, mahkemece araç misli ile değişim veya bedeli iadesine kararı verilmesi halinde ise davacının araçtan elde ettiği menfaatin, aracı kullanması sebebiyle oluşan yıpranma bedelinin ve araçta oluşan değer kaybının mahsubunu veya müvekkiline ödenmesini istemiştir....
Maddesi: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2005/4- 487 K. 2005/553 T: 05.10.2005 sayılı kararında: anlaşılacağı üzere dava konusu talep zamanaşımına uğramış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini davacı talebi, hak-nesafet kurallarına ve hakkaniyet ilkesine aykırılık, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinde orantısızlık teşkil ettiğinden ve ayrıca aracın ayıpsız misli ile değişiminde imkansızlık olduğundan, davacı aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini 6502 sayılı yasanın 11/1 ve 11/3 maddesine göre; aracın misli ile değişim talebinin, "imkân varsa” ve "orantısız güçlükleri beraberinde getirmiyorsa" şartına bağlı olduğu, dolayısıyla aracın ayıpsız misli olmadığı durumda, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin yerine getirilmesinin imkansız olduğu ve yasal olarak mümkün olmadığının ortada olduğunu 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca da; ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesi, "imkan varsa" şartına bağlandığını Alıcının...
Aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edilmesi itibariyle dava değeri 540.000,00 TL olduğundan davacı taraf verilen kesin süre içinde eksik peşin harcı tamamlamış, dosya heyete tevdi edilmiştir. Bu aşamadan sonra yargılamaya heyetçe devam olunmuştur. Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin tahsili istemine ilişkindir. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu araçta açık ayıp veya olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılabilecek bir ayıp değil, gizli ayıp yani kullanımla ortaya çıkan bir ayıp söz konusu olduğundan ayıp ihbar süreleri bakımından TTK’nun 23.maddesi hükmü değil, yine TBK’nun 223. ve 225.madderi hükümleri dikkate alınacaktır. 6098 sayılı TBK’nun 223/2.maddesi “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
ISLAH: Davacı vekili 29/04/2022 harç tarihli ıslah dilekçesi ile misli ile değişim talebi yönünden aracın rayiç değeri olan 556.010-TL, ikame araç bedeli yönünden ıslah tarihine kadar işlemiş haliyle 230.000-TL olmak üzere dava değerini 786.010-TL'ye yükseltmiş olup, mahkemece, dava tarihinden sonra meydana gelen yeni durum ve olayların ıslah yolu ile davaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle ikame araç bedeli talebi davanın açıldığı tarihe kadarki döneme isabet eden 9.466-TL olarak dikkate alınmış, misli ile değişim talebi yönünden ise araç fatura değeri 97.284-TL esas alımıştır....
genleşme ve depo arasındaki hortumda su kaçağı olduğundan değiştirilmesi gerektiği ifade edildiğini, 11/04/2019 tarihinde değişim yapıldığını, üretim hatası kaynaklı sorunun davalı şirket tarafından ücretsiz giderilmediğini, bu servis bedeli 175,00 TL'nin müvekkilinden istendiğini, yine müvekkili kullanmakta iken 11/07/2019 tarihinde araç fanının ısıtma yapmaması sebebi ile servise gittiğini ve motorun garanti kapsamında yapılamayacağı belirtilerek 0 motor takılması gerektiğini ve 57.000,0 TL hizmet bedeli istendiğini, aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı sebebi ile tüketici olarak müvekkilinin ayıplı malın derhal ayıpsız yenisi ile değiştirme hakkı doğduğunu, müvekkilinin bu talebinin davalılara noter yolu ile ihtar edildiğini fakat bir sonuç alınmadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan araçtaki gizli ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
