ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/359 Esas KARAR NO : 2022/359 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ikinci el otomobil satın aldığını, araç satışının ....Noterliğine ait 12/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini, alım satım ilişkisinde davalının aracın esaslı özelliklerinde hileli ve aldatmaya yönelik fiilleri sonucunda sözleşmenin yapıldığını, müvekkilinin aracı ....com sitesi üzerinde yer alan ilandan bulduğunu, satım konusu aracın 2018 model ... marka ... donanımlı olduğu belirtilmiş ve bu ilanın sonucunda müvekkilince ... nolu cep telefonu aranmış ve davalı şirket yetkilisi olan ... ile görüşülmüş ve 285.000,00TL bedel ödenerek aracın satıldığını, aracın daha düşük fiyatlı olan ... donanımlı olduğunun müvekkili tarafından...
Taraflar arasındaki Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'undan kaynaklanan sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Otom. Paz. A.Ş.’den satın aldığı, aracın ayıplı çıkması nedeniyle araçtan yararlanamamanın süreklilik arzettiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshine, araç bedeli olan 43.000.00 YTL’nin 11.04.2006 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otom. İnş. İlaç San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, ayıplı araç bedeli iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Otomotiv San....nin imalatçısı olduğu ... Transit 350 L Van model aracın müvekkilince diğer davalı ......
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kabul edilen ve kaza öncesi taraflar arası imzalanan adı yazılı sözleşmenin her ne kadar noter huzurunda imzalanmadığı gerekçesi ile geçersizliği öne sürülmüş olsa da tarafların rızası ile imzalanmış bu sözleşmenin istisnalar kapsamında değerlendirildiğinde geçerli sayılması gerektiğini, müvekkili ile dava dışı . .... arasında davaya konu olayın meydana gelmesinden yaklaşık ........... tarihinde araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile dava dışı . ........ arasındaki oto alım satım sözleşmesi, sözleşme şartlarının yerine getirilmesiyle noterde yapılacak araç satım sözleşmesiyle tamamlanacak olup bu sözleşmenin her iki tarafa edimler yüklediğini, bu nedenle aracın işleteni olmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
DELİLLER : -Noter araç satış sözleşmesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, noter araç satım sözleşmesine konu aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle araç satış sözleşmesinin feshi ile araç rayiç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyamızda henüz ön inceleme duruşması icra edilmeden önce ve dosya dilekçe teati aşamasında iken davalı şirket yetkilisi ile davacı vekili ayrı ayrı taraflar arasında düzenlenen sulh protokolünü sunularak HMK 315 m.gereğince sulh protokolü çerçevesinde karar verilmesini talep etmişlerdir....
Noterliği'nde düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi imzalandığı, tamamı 31.000,00 TL olan satış bedelinin 11.000,00 TL'si peşin olarak verildiği, kalan 20.000,00 TL için ise sözleşmenin takibe dayanak kambiyo senedi düzenlendiği, T2 sözleşmenin asıl tarafı olup, T1 bu sözleşmede müvekkili T2'a kefil olarak 20.000,00 TL'lik kambiyo senedini imzaladığı, 23/07/2018 tarihinde sözleşmenin imzalanması akabinde, müvekkili tarafından düzenli olarak ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin banka kanalı ve elden olmak üzere gerçekleştiği, müvekkilini aracın kilometresi konusunda satıcı T4 hileye maruz bıraktığı, araç satın almak için piyasa araştırmasına girişen müvekkilinin, davalı yan ile görüşmeler gerçekleştirdiği ve Whatsapp yazışmaları ile de sabit olduğu, davalının müvekkiline aracın 180.000 kilometrede olduğunu söylediğini, araç muayene tarihinin gelmesi ile muayene neticesinde araç kilometresi ile bir önceki muayeneye göre oynandığının saptandığı, aracın satım...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeden doğan tahsil edemediği alacağının 2.203TL olduğu, davacının servis araç sözleşmesinde belirtilen yerleşim yerleri dışında ek olarak yaptığı taşıma işlerinden dolayı 11.743,20 TL alacağının bulunduğu, akaryakıt alımları davalı şirket tarafından yapılmış olduğundan davacının ayrıca akaryakıt fiyat farkı talep etmesinin yerinde olmadığı, davalının servis araç sözleşmesinde belirtilen aylık ödeme yükümlülüğünü düzenli olarak yerine getirmediğinden kusurlu olduğu, davacının ise taahhüt ettiği taşıma hizmetini feshi ihbarda bulunduğu gün bıraktığı, ticari usul ve teamüllere göre işverene makul bir feshi ihbar süresi tanımadığı, davacının cezai şart alacağı talebinin yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.946,20 TL alacağın sözleşmenin fesih tarihi olan 14.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı hakkında banka tarafından yürütülen soruşturma sırasında alınan müfettiş raporu ile; davacının olağan sayılamayacak alım satım işiyle uğraştığı, bankacı konumunu kullanarak müşteri bankacı ilişkisini aşar şekilde ilişkiler kurduğu, kurumsal e-posta adresini araç alım-satım işleri ile ilgili olarak kullandığı, çalışma saatleri içinde görevi dışında olan araç-satım işi ile uğraşması, bu suretle görevi ile ilgili olmayan internet sitelerinde zaman geçirdiği, eşi üzerinden muvazaalı kredi ve konut satışı işlerine giriştiğinin tespit edildiği, davacının davranışı ve savunmasındaki beyanları değerlendirildiğinde davalı bankanın davacı ile çalışma ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği buna göre 4857 Sayılı Yasa’nın 17. ve 18. maddeleri uyarınca yapılan feshin davalı bankanın zararının oluşmadığı da dikkate alındığında haklı neden ağırlığında olmadığı, geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerindedir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten çeşitli sağlık malzemeleri satın aldığını, karşılığında çek verdiğini, satım konusu malzemelerin ayıplı olduğunu iddia ederek sözleşmenin feshi, borçlu olmadıklarının tesbitini, çeklerin iadesi veya iptalini, talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacı şirkete satım konusu malzemelerin 9.10.2002 tarihinde teslim olunduğunu kendilerine süresi içinde bir ayıp ihbarı yapılmadığı gibi malzemelerinde ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı yanca süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı ve satım konusu malzemelerinde ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
