"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, davalı bankaya ait taşınır malların satımı nedeniyle davacı tarafından ödenen peşinatın satım sözleşmesinin feshi nedeniyle iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmamaktadır. Davanın yukarıda yazılı nitelendirmesine göre dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait bulunmaktadır. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2010 gün ve 2010/38-2010/978 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.06.2012 gün ve 141-320 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ile ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi ve teminatın iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilmiş spor üyelik sözleşmesinin feshi ve bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : HENDEK ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2015 NUMARASI : 2014/600-2015/262 Uyuşmazlık ve hüküm; 6532 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun uyarınca mülk sözleşmesinin feshi ile ödenilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/117-2013/558 Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira sözleşmesinin feshi ve kiralananın iadesi istemine ilişkindir Bu durumda hüküm temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay ( 19. ) Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki adı geçen Daire de 05.05.2014 gün ve 2014 / 7137 E. 2014 / 8279 K. sayılı kararı ile Dairemizi görevli göstererek görevsizlik kararı verdiğinden görevli Dairenin belirlenmesi yönünden dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında 09/02/2010 Tarihli 365 gün süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir. Sözleşmenin davalı kiracının fesih yetkisini düzenleyen 26. Maddesinde kiralayanın taahhüdünü yerine getirmemesi veya yasak fiil ve davranışlarda bulunması halinde kiracının sözleşmeyi feshedebileceği kararlaştırılmış olup, davalı tarafından gönderilen fesih yazısında tasarruf tedbirleri ve araç fazlalığı gerekçesiyle kira sözleşmesinin 17/05/2010 tarihinde feshedildiği belirtildiğinden, sözleşme hükümlerine uygun olmayan davalı kiracının kira sözleşmesini feshi, haklı bir fesih olarak kabul edilemez. Kural olarak kiracı kira dönemi sonuna kadarki kira parasından sorumludur....
Davacı, davalı ile yaptığı araç takası nedeniyle bedel farkı olarak 17.000 YTL ödediğini takasın bozulduğunu, bedel farkının iadesi için verilen senedi takibe koyduğunu, senette tahrifat olduğundan takibin 3850 YTL dışındaki kısmının iptal edildiğini, banka havalesini dava dışı ...’ın gönderdiği ileri sürerek, 6.500 YTL nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, Davalı ise ilk savunmada havaleyi kabul etmemişse de sonraki beyanlarında bedel farkı olarak sadece 6500 YTl gönderildiğini kabul etmiştir. Mahkemece bu bedelin tahsiline karar verilmiştir. Davacı elden yaptığı ödemeyi ispatlayamamıştır.Havale ile ...’ ça gönderilen 6500 YTL’nin de takas bedeli olarak ödendiği hususu ise taraflar arasında ihtilafsızdır....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporuna atıf yapılarak " ...dava konusu araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ölçüm ve inceleme sonucu anlaşılabilecek nitelikteki gizli ayıplardan olduğu ... aracın servise götürülmesine rağmen sorunun giderilemediği, tüketicinin değişim hakkını kullandığı ... servis işlemleri sonrasında tüketicinin araçtaki ayıbın niteliği hakkında tam olarak aydınlanmış olduğu, tüketicinin bu aşamadaki tercih hakkının göz önüne alınması gerektiği ... alınan bilirkişi raporlarında aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılması tüketicinin de bedel iadesi yönünden talebinin kullanmakta haklı olduğu ..." gerekçesi ile yukarıda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
