Sanık ile katılanın araç satımı konusunda anlaşma yaptıkları ve anlaşma gereğince katılanın ... plaka sayılı araç ile 4.000 TL’yi sanığa verdiği ve karşılığında ... plaka sayılı aracı satın aldığı, ancak ... plaka sayılı aracın sanık tarafından aracın noterden devrinin yapılmadığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın araç alım satımı üzerine sözleşme yapıp bedeli aldığı, aracı katılana teslim ettiği, ancak aracın noterden devrini vermemesi şeklindeki eyleminin, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarından olan hileyi oluşturmadığının anlaşılması karşısında mahkeme tarafından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
un sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile sürücüsü ...'...
ın 01/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plaka sayılı aracın meydana gelen kazada onarımın ekonomik olamayacağı sebebiyle pert-total işlemine tabii tutulması gerektiği, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin yapmış olduğu 70.000,00 TL hasar bedelinin karşılanmış olduğu, ... plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 2.438,44 TL olabileceği ve sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile hasar bedelinin karşılanmış olduğu, ... plaka sayılı araç için dosyada hiçbir bilgi ve belge olmadığından araçtaki hasar bedelinin belirlenemediği tespit edilmiştir. Trafik Uzmanları ..., ... ve Sigorta Uzmanı ...'nin 20/06/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı araç sürücüsü ...'in ve ... plakalı araç sürücüsü ...'...
un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiye dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanık yetkilisi olduğu borçlu şirkete ait 7.5.2007 havale tarihli mal bildiriminde firmanın borcunu karşılayacak nitelikte ... plaka sayılı minibüsü bulunduğunu belirtmiş olup, ihtiyati haciz aşamasında ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen 26.04.2007 tarih ve 07/768 sayılı yazısında söz konusu araca da haciz işlendiğinin ve borçlu şirkete ait bu araç dışında başka araçlara da haciz şerhi işlendiğinin bildirilmesi ve bu araç üzerinde daha önceki tarihte haciz şerhi bulunup bulunmadığının anlaşılmaması karşısında, borçlu şirkete ait ...plaka sayılı araç üzerinde ......
ya yönelik (54...150 plaka sayılı araçla ilgili) eyleminde; sanığın 54...150 plaka sayılı aracı Karasu ilçesinden kullanılamaz vaziyette satın aldıktan sonra araç kimlik bilgileri üzerinde değişiklik yaptığı, daha sonra aracın Bursa ilinde mağdur ...'...
aşama yönünden diğer araç sürücülerinin kusurlarının olmadığı, bu kazadan kaynaklı olarak davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın ......
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 25/07/2014 tarihinde davalı şirket sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kullandığı araçta müvekkilinin yolcu iken ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın araçlarının çarpılması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili değerinin arttırılmasına ilişkin sunduğu dilekçesinde 3.000,00 TL tazminat talebini 139.388,60 TL arttırdıklarını ve 142.338,60 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada sıfatı olmadığını, dava konusu aracın müvekkiline yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, araç alımı karşılığında banka aracılığı ile aracı satan şirkete ödeme yaptığını, ticari aracı hususiye çevirdiğini, 6 ay kadar bir süre de müvekkilinin aracı kullandığını, dava dilekçesinde dava konusu 34 XX 607 plaka sayılı aracın trafik kaydının iptali ve T1 adına kayıt ve tescili istenmekle birlikte en son araç maliki davalı dahi gösterilmediğini, açılan davanın iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin adı geçen şirketten alacağı olduğunu, müvekilinin hesabına yatan 80.000,00 TL'nin de bu alacaktan ötürü yatırıldığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
A.Ş vekili cevabında özetle; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, poliçe gereğince araç başı maddi zararlar bakımından limitin 26.800,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, ... plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin olarak aracın kasko sigortacısı ......
edildiklerini fark etmeleri üzerine kaçmaya çalışmalarına karşın takip sonucu sanığın dosyası ayrı sanık ile birlikte aracında yakalandığı, yakalanamaması dolayısıyla açık kimlik bilgileri ve sanık ile ilişkisi belirlenemeyen diğer failin ise kullandığı kamyonet ile kaçmayı başardığı ve bir süre sonra bahse konu kamyonetin terk edilmiş olarak bulunduğu, ... plaka sayılı kamyonetin 12.04.2007 tarihinde İstanbul İlinden çalıntı kaydının bulunduğunun ve bahse konu kamyonet ile işyeri içerisinde ele geçirilen araç parçalarının da 01.04.2007 tarihinde yine İstanbul İlinden çalıntı kaydı olan ... plaka sayılı araca ait olduğunun belirlendiği olayda; 1-Her ne kadar Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.04.2007 tarih ve 2007/4857 esas sayılı iddianamesinde, olay tarihinde yakalanmasını müteakip sanığın işyerinde yapılan aramada her biri hırsızlık olaylarına konu ...., ...., .... ve ... plaka sayılı araçlara ait parçaların ele geçirildikleri ileri sürülmüş ise de, bahse konu işyerinde anılan...
