ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2023/158 ESAS - 2023/320 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili İstemli KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 1995 model Üniversal marka traktörü 1995 yılında yetkili bayiden ''sıfır km'' olarak satın aldığını ancak trafik tescil işlemlerini yaptıramadığını, traktörü almasının üzerinden uzunca bir zaman geçtiği için, Trafik Tescil Bürosu'nun, şahsına ait olan traktörün tescil işlemini yapmadığını, tescil işleminin yapılmamasının mağduriyetine yol açtığını belirterek, traktörün mülkiyetinin şahsına ait olduğunun ve traktörün tüm teknik özelliklerinin tespitinin yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece; ''Yargıtay 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2014/262 ESAS- 2020/97 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı 34 XX 738 plakalı aracın davacının oğluyla birlikte işlettiği araç kiralama firması aracılığıyla kendisini Hacı Mustafa Semercioğlu ve Arif Başal olarak tanıtan sahte polis kimliği ve sahte nüfus cüzdanı kullanan dava dışı kişilere 29/03/2014 tarihinde araç kiralama sözleşmesi ile kiraladığını ancak kira süresi içerisinde aracın teslim edilmediğini ve aracın müvekkili adına düzenlenmiş sahte kimlik kullanılarak Bakırköy 43.Noterliği'nin 01/04/2014 tarih 8354 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalı T4 Şirketine satıldığını belirterek araç satış sözleşmesinin iptaline, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/141 E - 2020/847 K DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 02.11.2016 tarihinde müvekkiline ait 34 XX 883 plakalı aracın satışı konusunda Kadıköy 32....
Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 06 BG 5683 plakalı 2007 model ...... davalıya ... kullanmak için devrettiğini ve aracın kendi kullanımında kaldığını, ... borcunu ödediğinde davalıdan aracın devrini istediğini, ancak davalının devretmediğini, ... ... Bankası Seyranbağları şubesindeki hesabından davalı adına otomatik ödeme talimatıyla ... borcunu ödediğini, söz konusu aracın kazası nedeniyle sigorta işlemleri için davalının davacıya vekaletname verdiğini, trafik cezalarının davalı adına olmasına rağmen tarafından ödendiğini ileri sürerek; inançlı işlem nedeniyle .......lakalı aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğuna karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Halil'in parkinson hastası olduğunu, olayları ve eylemleri değerlendirme yeteneğinden yoksun olduğu dönemde adına kayıtlı dava konusu taşınmazını ve aracını Ölünceye Kadar Bakım Akti ile satış suretiyle davalı kardeşine, öldüğü gün temlik ettiğini, muvazaalı ve mal kaçırma amacı ile yapılan işlem sonucu oluşan kayıtların iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Yargılama aşamasında ise, davalı ...'nin çekişme konusu taşınır ve taşınmaz malı oğlu...'a devretmesi üzerine, ... aleyhine açtıkları dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ididaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait aracın satışı için 7.6.2009 tarihli sözleşme imzalandığını ve 6.000 TL ödedikleri halde aracın devrinin sağlanmadığını iddia ederek, ödenen bedelin tahsili veya aracın adlarına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, davacının 2.000 TL ödeme yaptığını ve devri vermeye hazır olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 7.6.2009 tarihli sözleşmenin 2918 sayılı 20/d maddesine aykırı olduğundan geçersiz olduğu, aracın davalıya iade edildiğinden ödenen 6.000 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/10/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 17/02/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/01/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı şirket vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/04/2011 ve 28/06/2011 günlerinde verilen dilekçeler ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/09/2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili gelmedi, karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1-Davacı, davadan feragat etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 311. madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
KARAR Davacılar, özürlü olan çocukları ... için; davalıya, özürlü aracı aldırdıklarını, davalının daha sonra ... aldığı vekaletname ile aracı diğer davalı ...’e sattığını ileri sürerek, ...’ın fiil ehliyeti bulunmaması nedeniyle 17.6.2009 tarihli sözleşme ve 17.4.2009 tarihli vekaletnamenin geçersizliğinin tespiti ile aracın kendilerine teslimine, mümkün olmaz ise 23.300 TL araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı, ... hakkındaki davanın reddine, 22.000 YTL araç bedelinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, dava dilekçelerinde terditli talepte bulunmuşlardır....
