Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 esas 2019/318 karar sayılı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemli kararın 04/09/2019 tarihinde karar çıktığı, mahkemece davanın kabulü ile STIIL marka 34- 00- 16- 7809 plakalı forkliftin davacıya ait olduğuna ilişkin kararın 26/11/2019 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın bu tarihten itibaren forkliftin mülkiyetini kazandığı anlaşılmakla iş bu dosyamızın dava tarihinin 04/09/2019 olduğu, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin araç mülkiyetinin tespiti kararının kesinleşme tarihinin ise 26/11/2019 tarihi olması nedeniyle iş bu tarihten sonra mülkiyetten kaynaklı ecrimisil talep etme hakkının bulunduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava araç mülkiyetinin tespiti ve araç üzerindeki takiyatların kaldırılmasına ilişkindir. .... Noterliği'nin 17/11/2009 tarih ... yevmiye sayılı Araç Satım Sözleşmesi'nin incelenmesinde dava konusu olan ... marka ve model kamyonetin davalı ... tarafından davacıların murisi ...'a satıldığı anlaşılmıştır. .... Noterliği'nin 26/04/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ...'nde davacıların murisi ...'ın 14/04/2016 tarihinde vefat ettiği ve geride davacılar ... ile ...'ın mirasçı olarak kaldığı anlaşılmıştır. ... sayılı ilamında "... Tespit davası, hukukî ilişkide bir kaygı, güvensizlik ve endişe olan hâllerde başvurulabilecek bir araçtır. Bu dava ile hukukî ilişki hakkındaki kuşku ve tereddütler giderilebilir. Tespit davaları hakların istikrarını temin etmekle toplumsal bir yarar sağlar....
İSTİNAFA CEVAP : Davalı T4 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın araç işleteninin tespitine yönelik olduğu, tespit davalarında genel yetki kurallarının geçerli olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. Davalı Murat Yılmaz vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, trafik sicilinde adına kayıtlı 34 XX 253 plaka sayılı kamyonunu davalı Murat Yılmaz'a, davalı Murat Yılmaz'ın da diğer davalı T4 satış ve takas suretiyle devrettiği, ancak bu davalıların aracın trafik kaydını üzerilerine almadığını ileri sürerek araç mülkiyetinin davalı tarafta olduğunun tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda her iki davalının yetki itirazı kabul edilerek davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve aracın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç satış işleminin iptali ile araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; araç mülkiyetinin tespiti ve davalı adına tescili istemi ile dava açılmış, harca esas değer 1.000 TL olarak gösterilmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf talebinin esastan reddine oy çokluğuyla karar verilmiştir. Davada reddedilen miktar 1.000 TL olup temyiz eden davacı yönünden miktar kesinlik sınırı altında kaldığından davacının temyiz talebinin HMK 366. maddesi yolu ile 346/1 maddesi uyarınca reddine ilişkin olarak ek karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18/05/2018 tarihli ek karar HMK 346/2. maddesinde belirtilen kanuni süre içinde temyiz edilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. veya 40. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 05/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
vekaletnameyi verdiklerini ancak diğer davalıların devir işlemine yanaşmadıklarını belirterek, 34 XX 535 plakalı aracın mülkiyetinin tarafına olduğunun tespiti ve tüm mirasçılar adına olan tescil kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf nedenleri; 2918 sayılı KTK'nun 20.maddesi hükmü uyarınca; harici araç satışlarının geçerli olmadığının açık bulunmasına rağmen, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de satış bedelinin ödendiğine ilişkin iddianın tanıkla ispat sınırının üzerinde olması nedeniyle mümkün bulunmadığı, kaldı ki davacının ödemeyi taahhüt ettiği araç bedelini de ödemediğini, haksız kazanç sağlayanın gerçekte davacı olduğunun göz ardı edildiği, mahkemece bu yönlerdeki itirazlar üzerinde durulmadan ve dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği hususuna ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çalınan ve sigortaca sigorta tazminatı ödenmiş bulunan aracın sonradan bulunması halinde sigortaca aracın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 10/04/2018 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı karar ile: "...... "Davacının sigorta tazminatının ödendiği tarih olan 07/07/2006 tarihi itibariyle ... plakalı aracın mülkiyetinin davacı şirkete geçtiğinin tespitine ilişkin talebinin araç üzerinde bulunan haciz kayıtları dikkate alınarak reddine, ancak aracın ikinci el değerinden onarım bedelinin mahsubu sonucu tespit edilen 26.330,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiş olup, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9....
