Ofset Ltd.Şti.arasındaki 14.10.2004 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin Beşiktaş 1.Noterliği’ndeki re’sen düzenlendiği ve İstanbul 28.Noterliği’ndeki özel sicile 19.10.2004 tarihinde tescil edildiği, kiracının muamele merkezinin ise Zeytinburnu İlçesinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, Garanti Finansal Kiralama ...ile ... Ofset Ltd.Şti.arasındaki satış sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, satın alan Garanti Finansal Kiralama ...nin malı iyiniyetle iktisap edip etmediği ve mülkiyetin geçip geçmediği noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda uygulanması gereken 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 8/1.maddesi uyarınca; “Sözleşme, düzenleme şeklinde noterlikçe yapılır, taşınır mala dair sözleşme kiracının ikametgahı noterliğinde özel sicile tescil edilir”. Anılan yasa hükmünde sözü edilen tescil, geçerlilik şartı olmayıp, üçüncü kişilerin iyiniyet karinesinden yararlanmasını önlemek amacıyla konulmuş bir hükümdür....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 28.03.2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmede araç bedelinin 420.000 TL olduğunun ve bedelin tamamının ödendiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinden önce 27.03.2013 tarihinde 30.05.2013 ödeme tarihli 340.000 TL bedelli kambiyo senedinin düzenlendiği, araç satışına ilişkin kapalı faturanın 28.03.2013 tarihinde düzenlendiği, araç satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte Mersin 9....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Noterden resmi olarak yapılan araç satış sözleşmesinin iptali ile mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19., 46. veya 57. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Şti. ve çek arkasındaki ciro yapan Mutlukan Tekstil İnş Gıda San ve Tic Ltd Şti.lerinin bankaya mevcut borçları olduğu, gerekli ödemeleri yapmadıkları ve mevcut şirketleri kapattıkları, bankaya olan şahsi borçlarını da ödeyemedikleri yönünde aldığı bilgi doğrultusunda davalılara ulaşıp durumu izah etmek istediğini, ancak davalılara ulaşamadığını, davalıların müştereken haraket ederek kendisini dolandırdıklarını düşündüğünü, bu hususta C. Savcılığına gerekli şikayeti yapacağını ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptali ve dava konusu aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, 3.kişilere devir yapılmış ise aracı Trafik kaydına tedbir şerhi işlenerek dava sonuna kadar trafikten men edilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Araç Satım Sözleşmesinin İptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça menkul eşya niteliğindeki araç satış sözleşmesinin iptali talep edilmiştir....
Makinenin hukuk önünde mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti isteğinde aynı zamanda tescil talebinin de olduğunun kabulü gerekir. Nitekim taşınır araç türü makine veya tescile tabi bir malın mülkiyetinin aidiyetinin belirlenebilmesi için yasa koyucu 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 20/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 29/d-2 maddesinde iş makinelerinin tescilinin Ticaret ve Sanayi Odasına yapılacağı, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 30/a ve 36. maddesinde ise satış ve devir işlemleri ile tescil işleminde izlenecek yöntemin gösterilerek, satış ve devir işleminin noterlerce yapılacağı ve trafik tescil belgesinin esas alınacağı belirtmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/04/2016 tarihinde verilen dilekçeyle inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, araç mülkiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yonünden reddine dair verilen 13/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Mahkemece; haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile araç mülkiyetinin davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle, asıl davada; davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-K.davacı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ve davalı alacaklının da karşılık olarak açtığı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece; haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile araç mülkiyetinin davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle, asıl davada; davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-K.davacı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ve davalı alacaklının da karşılık olarak açtığı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dayanılan satış vaadi sözleşmesinde satışı vaad olunan bağımsız bölüm olmasına rağmen kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığından bu haliyle geçersiz olan sözleşmeye dayanılarak mülkiyet aktarımı istenemeyeceği nedeniyle dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; aracın mülkiyetinin haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçtiği, muvazaa yönünden herhangi bir beyan ve delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2010/4042 2010/11239 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 649,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
