Sulh Hukuk ve İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 1989 model aracın mülkiyetinin tespitine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 13.06.2008 tarihinde 2.000,00 YTL değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Araç mülkiyetinin tesbitine ilişkin anlaşmazlıklarda, görevli mahkeme dava tarihi ve dava değerine göre belirlenmelidir. Bu durumda uyuşmazliğın İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
VEKİLİ : DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin fatura karşılığı Kawasaki marka 2007 model iş makinesini ... Ltd. Şti' den ücretinin ödenerek satın aldığını, ruhsat olmaması nedeniyle tescilinin mümkün olmadığını, ruhsatının bulunmaması nedeniyle ilgili sicile tescil edilebilmesi için mahkemece tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; tescili talep edilen makinenin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunun 17/10/2008 tarihli ve 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulan uygulamaya geçilmeden önceki tarih ve modelde olduğunu, bahse konu makinenin satıldığını ve teslim edildiğini, sunulan fatura içeriğinin doğru olduğunu, makinenin tesciline karar verilmesini gerektiğini beyan etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın 6100 sayılı HMK.m.114/1- c ve m.115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine'' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davalılara satışı yapılan 34 XX 630 plaka sayılı aracın davalılara satışının iptali ile mülkiyetinin davacı adına tescil edilmesini, 34 XX 630 plakalı aracın el değiştirmesini önlemek için aracın kaydı üzerine ihtiyat-i tedbir konulmasının ve davacı tarafa yediemin olarak teslim edilmesi talep ve dava edilmişse de davacı tarafın açmış olduğu iş bu davanın taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, -Vekil edilen T3; dava dışı Ernaz Otomotiv Sanayi Ticaret ve Paz. A.Ş. nin şirket ortağı ve aynı zamanda Genel Müdürü olduğunu, vekil edilen tarafından söz konusu aracın, 2. El araç alım satım işi de yapan dava dışı Ernaz Otomotiv San. Tic. ve Paz....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle aracın mülkiyetinin üçüncü kişi sigorta şirketine geçmemesine göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, tarafların davalılara ait minibüsün satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilince satış bedeli 13.500 YTL’nin davalılara ödendiğini, ancak araç üzerindeki borç ve diğer engeller nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, davalılara çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, minibüsün halen müvekkilinde olduğunu belirterek öncelikle minibüsün mülkiyetinin davacı şirket adına tescilinin yapılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde ödenmiş olan 13.500 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., dava konusu araçta %50 hissesinin olduğunu, kendisinin bilgisi olmadan hayali bir şirkete ortak edildiğini ve bu şirketin borçları nedeniyle araç üzerine tedbir konulduğunu, aracın 30.12.2003’den beri davacıda bulunduğunu aracın bir kaç kez kaza yapıp hasarlı vaziyette olduğunu, aracın devrini en kısa zamanda yapacağını bildirmiştir....
davacı borçlunun takip tarihi itibarıyla 13.935,68 TL borcu bulunduğunu; davacının cihazların birim fiyatına itiraz etmediğini, sadece cihazların mülkiyetinin kendisine geçtiğini iddia ederek icra takibinde ödediği cihaz bedelinin istirdadını talep ettiğini, mahkemenin talebi aşar şekilde cihazların rayiç bedelini tespit etmesinin ve rayiç değerine göre fazla tahsil edilen kısmın istirdadına karar vermesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/93 ESAS - 2020/257 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili KARAR : İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih ve 2019/93E. -2020/257 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı kısıtlı T4 vasisi T3 istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kısıtlı adına kayıtlı aracı ÖTV indiriminden yararlanma amacı satın aldığını, satın alınan araç bedelinin tamamını kendisi tarafından ödendiğini belirterek; 34 XX 691 plakalı aracın mülkiyetinin aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VASİSİ 25/12/2019 TARİHLİ DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Davacı tarafından açılan davayı kabul ettiğini beyan ederek davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir....
Yargı yolu bakımından görev kamu düzenine ilişkin olup, kesinlik sınırındaki kararların ancak bu yönde değerlendirilmesinin olanaklı bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde : Dava, çalınan ve sigortaca sigorta tazminatı ödenmiş bulunan aracın sonradan bulunması halinde sigortaca aracın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı şirkete kasko sigortalı araç çalınmış, davalı ... ettirene, araç bedelinin ödenmesinden sonra araç bulunmuştur. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.3.2. maddesinin 3. fıkrasında, “ sigortacı tarafından değeri ödenen taşıtın, ödemeden sonra bulunması halinde, sigortalının tazminatı ya iade edeceği ya da taşıtın mülkiyetini sigortacıya devredeceği hükmüne yer verilmiştir. Sigortalı tescile muvafakattan kaçınırsa veya mülkiyet uyuşmazlığı çıktığı takdirde, sigortacı mülkiyet tespiti davasını adli yargı mahkemesinde açabilir....
Öncelikle araç mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istediklerine göre, bu ilk talep yönünde karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. 2011/1380-16516 2-İki davalının enişte-kayınbirader oldukları dosyadaki delillerle sabit olduğuna göre, davalı ...’ın olaylardan haberdar olduğu ve iki davalının el ve işbirliği içinde hareket ettikleri açıktır. Davalı ... hakkında da, davacıları ilk talebine uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalı ...’ın kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın reddi de bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : 2017/296 ESAS 2018/354 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2016 tarihli 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olaganüstü Hal Kapsamında Alınan tedbirlere ilişkin kanun hükmünde kararnamenin 2. Maddesi kapatılan ve tüm malvarlığı hazineye dahil edilmesine karar verilen Özge Eğitim Tesisleri İnşaat A.Ş.'...
