(Özçelik, B.: Motorlu Araç Mülkiyetinin Yetkisiz Kimseden Devralınması ve Sonuçları, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 68, Sayı 4, s. 841) 31. Hemen belirtmek gerekir ki; motorlu araç mülkiyeti TMK’nın 988. maddesi uyarınca iyiniyetle kazanılamaz. Çünkü, motorlu aracın malik dışında bir kimseden devralındığı her durumda, devredenin tasarruf yetkisinin yokluğu dışında, ayrıca bir geçersizlik sebebi bulunur. Şöyle ki; KTK 20/d hükmü uyarınca motorlu araç mülkiyetinin edinilebilmesi için, mülkiyeti devir borcu doğuran, aracın malikiyle resmî şekilde yapılmış bir sözleşmeye ve aracın zilyetliğinin mülkiyetin nakli amacıyla devredilmesine ihtiyaç bulunmaktadır....
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti Ve hacizlerin fekki davasının reddine, 15.750 TL. tazminatın 4.7.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya ait aracın kasko sigortacısı olup çalınan aracın bedelini ödedikten sonra aracın bulunduğunu, araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle aracın satılamadığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Aracın çalınmasından sonra bulunma tarihine kadar araç kaydı üzerine haciz konulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında geçerli kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.3.2. maddesinde çalınmış olan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde, sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle, sigortacıya bildirir....
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanun'un 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 02/03/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil ist... ilişkindir. Uyuşmazlık taraflar arasında noter satış senedine konu olan aracın mülkiyetinin aidiyeti ve aracın noter satışının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere Noter tarafından düzenlenen sözleşmeler resmi senet niteliğindedir. Resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; taraflar arasındaki "Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi"nden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Trafik sicil kaydının iptali ve davacı adına tescili işlemleri idari nitelikte olmakla birlikte dosya içeriğinden; davacının dava açmaktaki amacının, mülkiyetin kendisine ait olduğu iddiası ile davalı adına oluşturulan trafik sicil kaydının iptali ve araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığının kanıtlanması durumunda sicildeki kaydın iptali ile tescile karar verilmeden mülkiyetin tespitine yönelik karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 XX 844 plakalı aracın davacı tarafından 1994 yılında Bornova 4.Noterliği’nin 21.04.1994 tarih ve 16127 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 3.kişi T3 satıldığını, devir tarihi olan 21.04.1994 tarihi itibariyle aracın mülkiyetinin davacıya ait olmadığını. trafikte alıcının kaydı üzerine almamasının neticeyi değiştirmediğini, 21.04.1994 tarihinde noterden kaydını ve fiilen zilyetliğini alıcıya devrettiği bu araç nedeniyle, davacının yıllar sonra mağdur olduğunu, bu aracın kayıtlarda davacı adına görünmesi nedeniyle davacıya İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğü Taşıtlar Vergi Dairesi’nce vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, Garanti Bankası'na olan borcundan dolayı, İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün 2014/2299 E. sayılı dosyasından, Akbank’a olan borcundan dolayı İzmir 12.İcra Müdürlüğü 2014/6453 E. sayılı dosyasından, Finansbank‘a olan borcundan dolayı İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün 2014/10749 E. sayılı...
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 XX 271 plakalı aracın davacı tarafından 1994 yılında Bornova 4.Noterliği’nin 21.04.1994 tarih ve 16127 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 3.kişi T3 satıldığını, devir tarihi olan 21.04.1994 tarihi itibariyle aracın mülkiyetinin davacıya ait olmadığını. trafikte alıcının kaydı üzerine almamasının neticeyi değiştirmediğini, 21.04.1994 tarihinde noterden kaydını ve fiilen zilyetliğini alıcıya devrettiği bu araç nedeniyle, davacının yıllar sonra mağdur olduğunu, bu aracın kayıtlarda davacı adına görünmesi nedeniyle davacıya İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğü Taşıtlar Vergi Dairesi’nce vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, Garanti Bankası'na olan borcundan dolayı, İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün 2014/2299 E. sayılı dosyasından, Akbank’a olan borcundan dolayı İzmir 12.İcra Müdürlüğü 2014/6453 E. sayılı dosyasından, Finansbank‘a olan borcundan dolayı İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün 2014/10749 E. sayılı...
ödenmesinin istenmediğini,. davacının netice talebinin terditli değil, bedel talebi olduğunu, bu itibarla araç üzerine tedbir konulmasında da hukuki fayda bulunmadığını, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını yahut tedbir konulacaksa araç kasko değerini karşılayacak miktarda teminat karşılığında uygulanmasını, dava değerinin de talep sonucunun somutlaştırılmasıyla; bedel istemiyse ödeme iddiası kadar, mülkiyet istemiyse araç kasko değerleri kadar eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, açıklanan ve ve re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın öncelikle .... plakalı araçla ilgili olarak aktif ve pasif husumet yokluğundan reddini, esas bakımından ise hukuka, objektif iyiniyet kurallarına aykırı haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davanın sonuç ve talebinin somutlaştırılması için davacı tarafa kesin süre verilmesini, buna göre sonuç bedel istemiyse ödeme iddiası ve talebi kadar, mülkiyet istemiyse araç resmi kasko değerleri kadar eksik harcın tamamlatılmasını, araç üzerine ihtiyati tedbir...
Dava dosyasının ve dosya içerisinde bulunan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/134142 soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde;oto kiralama işi ile iştigal eden davacı tarafından,dava konusu aracın dava dışı ...n isimli meçhul şahsa oto kiralama sözleşmesi ile teslim edildiği,...Noterliği'nin 14.12.2009 tarih ve 39156 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ... adına sahte kimlik ile dava dışı ... ve ...'ye araç satışı konusunda verilen vekaletname ile...Noterliği'nde 24.12.2009 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı adına araç satışının gerçekleştirildiği,ceza dosyasında davalının ve araç satışı konusunda vekalet alan ... ve ...'nün beyanlarından,kendisini ... olarak tanıtan şahıstan dava konusu aracı ... 14.000 TL bedelle anlaşarak satın aldıkları ve ... olarak tanıtan şahıstan ...Noterliği'nin 14.12.2009 tarihli araç satışı konusunda alınan vekaletname ile davalı ... adına araç satışının gerçekleştirildiği yönünde beyanlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır....
Sigorta A.Ş. ise, dava konusu aracın sigortalı iken 5.7.1996 tarihinde çalındığını, şirket tarafından araç sahibine sigorta tazminatının ödendiğini, bu nedenle araç mülkiyetinin şirkete geçtiğini, davacının kendilerinden herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, çalıntı aracın mülkiyetinin sigorta tazminatını ödeyen davalı ... Sigorta A.Ş.’ne geçmiş olması, diğer davalı ... ile de sözleşme ilişkisinin kanıtlanamaması nedenleriyle her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 10.12.2015 günlü ve 2015/23141 E. 2015/30023 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmiştir. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda 23.03.2016 günlü ve 2015/19188 E.-2016/4471 K. sayılı ilam ile eksikliklerin giderilmesi için dava dosyası yerel mahkemeye geri çevrilmiş, eksiklikliklerin giderilmesinden sonra gelen dava dosyası Dairemizin 2016/8846 E. sırasına kaydedilmiştir....
