ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2016 NUMARASI : 2014/310-2016/59 Taraflar arasındaki dava, araç mülkiyetinin tespitine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aracın bulunmasından sonra bu bedelin iadesinin taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine göre talep edilmemesi onun yerine araç mülkiyetinin sigortacıya devrinin talep edilmesinin Kara Taşıtları Sigortası Genel Şartları B.3.3.3.2. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulü davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediği gözetilerek davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair asağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Adına kayıtlı dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır.Kara taşıtlarının mülkiyet tespitinde trafik kayıtları esas alınınr. Davaya konu araca haciz konulduğu tarihte borçlu şirket adına kayıtlı olduğu için, borçlu araç sahibinin araç üzerindeki mülkiyet hakkı ortadan kalkmıştır.Araç sahibine hacizden sonra yapılan ödeme yasal değildir.Sigorta şirketi usulsüz olarak yapıtığı ödemeye dayalı olarak araç üzerinde hak iddia etmektedir.Sözkonusu araç, çalındiktan sonra bulunarak sahibine teslim edilmiştir. Sigorta şirketi yapmış olduğu ödemeye araç sahibinden talepte bulunabilecek iken, Kurumdan talepte bulunması hukuka aykırıdır." gerekçeleriyle, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu; Kurum tarafından 34 XX 600 plakalı araç üzerine konulan 03.08.2004 ve 24.12.2004 tarihli hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın 03.01.1997 tarihinde noter senedi ile davalıya satılmasına rağmen davalının araç kaydının adına tescil ettirmemesi nedeniyle vergi dairesi nezdinde davacının sorumlu tutulduğunu belirterek aracın mülkiyetinin 03.01.1997 tarihi itibarı ile davalıya intikal ettiğini ve bu tarihten itibaren doğacak vergi mükellefiyeti ile doğacak vergi borçlarının davalıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece ... 24.Noterliği'nin 03.01.1997 tarihli 00471 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile davacıya ait ......
Dava, ister taşınmaz mülkiyetinin aktarılmasına ilişkin kadastro tespitine itiraz davası olsun, isterse 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmış olsun, Kural olarak; bu tür davalarda husumetin kadastro tutanağındaki tespit malikleri ile birlikte tutanağın beyanlar hanesinde isimleri ... bulunan kişi ya da kişilere yöneltilerek açılması zorunludur. Somut olayda; 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tarla niteliği ile tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılan bu davada husumetin kadastro tutanağında tespit maliki olan Hazine ile, tutanağın beyanlar hanesinde ismi ... bulunan köy tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesi gerekir....
Ancak bedel olarak taşınmaz mülkiyetinin devrini öngören istisna (eser) sözleşmeleri, mülkiyetinin nakli borcunu içerdikleri için resmi biçimde (MK eski 634 md. yeni 706 md, MK. 213. md, Tapu Kanunu 26. mad. Noterlik Kanununun 60. mad.) yapılmış olmadıkça geçerlilik kazanmazlar (BK. 11/11.md.). Edimlerin ifasından sonra, taraflardan birinin, sözleşmenin şeklen geçersizliğini ileri sürmesi iyiniyetle bağdaşmaz (MK. 2.md.) Somut olayda, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yukarda açıklanan şekle uygun yapılmadığından geçersizdir. Tapuda pay devri yapılarak geçerlilik de kazandırılmamıştır. inşaatın seviyesi (%47) itibariyle, edinimin ifasından da sözedilemez. Geçersiz sözleşmelerin ifası istenilemeyeceği gibi, geçersizliğinin tesbiti dışında, feshi de istenemez. Taraflar, geçersizlik nedeniyle birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlüdürler....
işletme bölgesindeki endeks okuma işini yüklendiğini işin kesintisiz biçimde yürütülmesi için, sözleşmenin 3.yıla uzatılmasının kararlaştırıldığını sözleşmede endeksörler için kira parası alınacağına yönelik hüküm olmamasına rağmen davalının sözleşmenin 2. ve 3. yılına ilişkin olarak müvekkilinden endeksör kirası talep ettiğini, oysaki endeksörlerin müvekkili tarafından satın alındığı ve mülkiyetinin henüz davalıya geçmediği, ... bitiminde bedelsiz olarak mülkiyetinin davalıya devredileceğini oysaki işin henüz bitmediğini davalının bu bedeli müvekkilinin istihkaklarından kestiğini davalının yaptığı uygulamaların hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını tesbiti ile müvekkilinden tahsil edilecek bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde açılan ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle 35 parselde rızai taksim sonucu davacı tarafından kullanılan muhtesadın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Köyünde 178 ve 299 parsel numaraları ile DSİ tarafından kamulaştırılan taşınmazların tapusuz olması nedeniyle kamulaştırma bedellerinin ödenmediğini belirterek, taşınmazların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tesbitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 178 parselin mülkiyetinin 1/3 payla davalı Aşır ve davacılara ait olduğunun tesbitine, 299 parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davalı Aşır Memiş tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tesbitine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03/06/1996 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu yapılmamıştır. 1) Davalı Aşır Memiş'in temyiz itirazları bakımından; Mahkemece çekişmeli 299 parselin davalı Aşır Memiş tarafından ... ve ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2019 NUMARASI : 2017/65 ESAS - 2019/140 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Silifke 3....
