Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir 2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir. Öte yandan, Kasko sigortası Genel Şartlarının B.5.5 maddesinde; Ayrıca Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5....
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir 2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir. Öte yandan, Kasko sigortası Genel Şartlarının B.5.5 maddesinde; Ayrıca Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5....
Birleşen davada T1 Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ihtiyaçları doğrultusunda bir araç alımı söz konusu olduğunu ve Tunç Berkman adına kayıtlı olan 34 XX 421 plaka sayılı aracın 15/01/2015 tarihinde Eyüp 2.Noterliğinin 870 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile bedeli ödenerek müvekkil şirkete satıldığını, araç satışının Tunç Berkman'a vekaleten Burç Uzman tarafından davalı şirkete yapılmış sözleşmeyi şirket yetkilisi Selçuk Uzman'ın imzaladığını, her iki araç satışı arasında ilişki bulunmadığını, Tunç Uzman'ın şirket temsil yetkisinin olmadığını bildirerek reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Dava konusu yapılan 34 XX 759 plakalı aracın alındıktan sonra dava tarihine kadar bütünüyle T3'ın kullanımına tahsis edildiği tüm tanık beyanlarıyla ispatlanmıştır. . Araç satın alınırken de T3'ın hamileliği ve doğacak çocuğun ihtiyaçları gözetilerek araç modelinin belirlendiği tüm tanık beyanları ile sabittir....
Birleşen davada T1 Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ihtiyaçları doğrultusunda bir araç alımı söz konusu olduğunu ve Tunç Berkman adına kayıtlı olan 34 XX 307 plaka sayılı aracın 15/01/2015 tarihinde Eyüp 2.Noterliğinin 870 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile bedeli ödenerek müvekkil şirkete satıldığını, araç satışının Tunç Berkman'a vekaleten Burç Uzman tarafından davalı şirkete yapılmış sözleşmeyi şirket yetkilisi Selçuk Uzman'ın imzaladığını, her iki araç satışı arasında ilişki bulunmadığını, Tunç Uzman'ın şirket temsil yetkisinin olmadığını bildirerek reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Dava konusu yapılan 34 XX 127 plakalı aracın alındıktan sonra dava tarihine kadar bütünüyle T3'ın kullanımına tahsis edildiği tüm tanık beyanlarıyla ispatlanmıştır. . Araç satın alınırken de T3'ın hamileliği ve doğacak çocuğun ihtiyaçları gözetilerek araç modelinin belirlendiği tüm tanık beyanları ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... vekili ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ... Arı'nın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılar ..., ... ve ...'ın temyizlerinden 03/01/2014 tarihli dilekçe ile feragat ettiklerinden temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir 2-Davalı ...'nın temyizine gelince; dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracını davalı ...'...
Dava araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 22. ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 34/b maddeleri hükmü uyarınca iş makinası türünden araçların tescilleri, aracın kullanım sahasına göre; ilgili ziraat, ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca yapılır. O halde dava konusu aracın ilgili odalarda kaydının bulunup bulunmadığı, kayıtlı ise; hangi tarihte kimin adına kayıtlı olduğu, iki taraf adına da kayıtlı olması durumunda kime ait kaydın geçerli olduğu hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı belediye, davalı ... Belediyesi tarafından 6360 sayılı Kanun kapsamında devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonuna bildirilmeyen 9 adet itfaiye aracının kendisine ait olduğunun tespitine ve adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılardan ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacılardan ... tarafından açılan davanın kabulüne dair verilen 24/02/2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacılardan ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm *araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. . 11.02.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacıya ait araca(köprülü vinç) davalı tarafça el konulduğu iddiasıyla açılan araç mülkiyetinin tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
