K A R A R Davacı üçüncü kişi, hacze konu aracı mülkiyeti muhafaza kaydıyla borçlu ...’a sattığını ve fakat satıştan sonra edimlerin yerine getirilmediğini, aracın mülkiyetinin halen kendisine ait olduğunu belirterek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur Mahkemece, davaya konu araç üzerine 27.08.2013 tarihinde haciz uygulandığı, borçluya 15.05.2013 tarihinde hacze konu aracın taksitler halinde mülkiyeti muhafaza kaydı ile satıldığı, araç bedelinin ödenip ödenmediği hususunda davalı yana kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde araç bedelinin ödendiğine dair dosyaya delil ibraz edilmediği, Noterlik Sözleşmesi gereği aracın mülkiyetinin halen davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi ile ... plakalı araç üzerindeki tedbirin kalkması üzerine derhal aracın mülkiyetini müvekkile vereceklerini, bu aracın kaydına kendilerinden kaynaklı veya kendilerini ilgilendiren bir nedenle hiçbir şekilde haciz, tedbir vs. işlenmeyeceğini, eğer tedbir kaldırılmasına rağmen aracın mülkiyetinin ... A.Ş.'ye devredilmemesi ya da aracın kaydına kendilerinden kaynaklı tedbir, rehin, haciz vs. vazedilmesi sebebiyle devirin yapılamaması halinde, aracın bedelinden ve bu bedelin %30 fazlasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 100.000 TL teminat karşılığında araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak bu süreçte davalı ... şirketi mülkiyetinde bulunan araç üzerine kendilerinden kaynaklı sebeplerle haciz/tedbir konulduğunu, kendilerine tanınan sürede bu şerhlerin kaldırılmadığını, aracın mülkiyetinin müvekkiline devredilemediğini, davalılara bu hususta Üsküdar ......
Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2012 gününde verilen dilekçe ile menkul mülkiyetinin tesbiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddine dair verilen 07/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menkul mal mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı taraf, dava açmadan önce mahkemenin 2008/46 Değişik iş sayılı dosyasında araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli ve çekici ücretinin tesbiti hususunda inceleme yaptırarak bilirkişi raporu aldırmış, bu tesbit dosyasına dayanarak dava açmıştır. Eldeki davada tarafların olaydaki kusur durumu ve hasar miktarının tesbiti hususunda hükme esas alınan bilirkişi raporuda tesbit raporunu düzenleyen aynı bilirkişiden alınmıştır. Bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece ........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 NUMARASI : 2017/392 E - 2023/328 K DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası olan T4 08/08/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin ilk eşinden olan çocukları olduğunu, murisin ikinci eşinin ise davalı olduğunu, murisin ikinci eşinin baskıları sonucu mallarını davalı ve davalıdan olan tek oğlu Hızır Yılmaz'a devir ettiğini, murisin maliki olduğu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mah. 4/1 pafta 7449 parsel sayılı taşınmazı 12/09/1995 tarihinde dava dışı Ömer Kalyoncu'ya sattığını, murisin taşınmazın satışının sonra aynı tarihlerde 34 XX 393 plakalı ticari taksi plakası satın aldığını, ancak alınan ticari taksi plakasının davalı adına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı-karşı davalı, kendisine ait 13 nolu işyerini 1.4.2006 tarihli sözleşme ile satıp mülkiyetini devrettiğini, davalının bedeli karşılığında kendisine devredilmesi gereken ...plakalı aracın zilyetliğini devrettiğini, ancak mülkiyetini devretmediğini ileri sürerek,aracın adına tescilini, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın değeri olan 25.000.00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Tur. Yat. Kuy. Otomotiv Oto Kiralama Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 26/11/2020 tarihli ve 2020/249 Esas- 2020/506 Karar sayılı gerekçeli kararının davalı ...'e tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası dosya içerisinde görülmemiştir. Anılan dosyanın tensip zaptına el yazısı ile hükümlü ... ve ... vasisi ... adına tebligat çıkarıldığı belirtilmiş ancak dosya içerisinde davalı ...'e ...'in vasi olarak atandığına dair karara da rastlanılmamıştır. Bu durumda, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...t'in diğer davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı ... ile davacı arasında yapılan protokol gereği davalı kooperatifteki ortaklık hissesinin %64 payı ile davacının ekonomik desteği ile alınan ... plakalı aracın yenilenmesiyle alınan... plakalı aracın %64'lük payının davacıya ait olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifteki davalı ...'in %64'lük ortaklık payının iptali ile bu kısmın ve .... plakalı aracın %64'lük payının davacı adına tesciline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı, görev ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/366 Esas sayılı dosyasında aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete verilmesi talep edilmiş olduğunu ancak mahkemece herhangi bir karar verilmediğini, temyiz ettiklerini ancak Yargıtay'ca onandığını, Kasko Sigorta Genel Şartlarının 3.2.1. Maddesi gereğince aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete devrinin davalı sigortalı tarafından gerçekleştirilmediğini, bu nedenle 16 KAR 66 plakalı araç üzerindeki tüm takyidatların fekki ve araç müvekkil şirkete verildiğinden vergi borçlarından da muaf tutulmaları kaydıyla aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete aidiyetine karar verilmesini talep verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 16 KAR 66 plakalı aracın mülkiyetinin davacı ....'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/206 ESAS, 2021/96 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 573 plakalı aracı internet sitesi aracılığı ile satışa çıkardığını, 29/01/2014 günü Mutlu Mebet, Hüseyin Küyük ve Beytullah Dalkıran isimli şahısların arayarak araca müşteri olduklarını, bu şahısların araç dolandırıcılığı suçu nedeniyle birçok suçu bulunduğunu, müvekkilinin şahıslara inanarak aracı Çorum'a getirdiğini, şahısların arabayı gösterme ve altın bozdurma gibi bahaneler ile rızası dışında götürülerek Altındağ 4....
