Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 63 parselin (B)=1919 m2 bölümünün ve 49 parselin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine, 63 parselin (A)=159 m2 bölümünün mülkiyetinin orman niteliğiyle Hazineye ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 63 parselin (B) bölümüne ve 49 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07.01.2006 tarihli araç kira sözleşmesi ve Taşeronluk sözleşmesine dayalı kiraya konu aracın mülkiyetinin devri, olmadığı takdirde araç bedeli olarak ödenen miktarın tazmini istemine ilişkindir. Asıl uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, esasen tarafların temyiz itirazları da kira sözleşmesine yöneliktir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan taşınır mülkiyetinin (araç mülkiyetinin) tespit ve tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/61 ESAS 2020/98 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili KARAR : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/61 Esas 2020/98 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
" açık hükmüne rağmen mülkiyetinin devrini gerçekleştirilmediğini, davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini belirterek sözleşme konusu ... plakalı aracın mülkiyetinin tespiti ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde satış bedeli olarak ödenen 13.141,00TL'nin temerrüt tarihi itibarı ile işleyecek faizi ile birlikte iadesini ve davalıya verilen senedin iadesine karar verilmesini istemiştir....
Kanunun 6/2. maddesi ile kullanımı yasaklanan aracın, aynı Kanun’un 20. ve 28. maddeleri uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğundan bahsedilemeyeceği sabit olmakla birlikte; aracın kayden maliki olarak gözüken ... ile tutanak içeriği uyarınca araç içerisinde bulunduğu sabit olan ... ve ...arasındaki irtibat tespit edilip, araç maliki olan ...'...
; aracın kayden maliki olarak gözüken ... ile tutanak içeriği uyarınca araç içerisinde bulunduğu sabit olan ... ve ... arasındaki irtibat tespit edilip, araç maliki olan ...'...
Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazların beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmış kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Taşınmaz 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbit edildiği ve beyanlar hanesine ... lehine şerh konulduğu halde,dava, tespit tutanak maliki olan Maliye Hazinesine yöneltilerek açılmamıştır. Dava, ister taşınmaz mülkiyetinin aktarılmasına ilişkin kadastro tespitine itiraz, isterse 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmış olsun, kural olarak; bu tür davaların, tespit malikleri ile, tutanağın beyanlar hanesinde isimleri yazılı kişi ya da kişilere husumet yöneltilerek açılması zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı davalıya ait aracın 11.10.2006 tarihinde çalındığını, sigortalıya 60.000 TL araç bedelinin ödendiğini, aracın bilahare bulunarak müvekkiline teslim edildiğini, devir işlemlerinin yapılması için sigortalıya müracaat edildiğini ancak, sonuç alınamadığını, bu durumda sigortalının ya aldığı parayı ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile iade etmesi ya da aracın mülkiyetini müvekkiline devretmesi gerektiğini, araç üzerindeki muhtelif hacizler ve rehinler sebebiyle aracın devir alınamadığını belirterek aracın mülkiyetinin üzerindeki bütün takyidatlardan ari bir şekilde müvekkiline ait olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir...
araç satışına dayalı trafik kaydının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
